【身边的刑法】小偷入室盗窃时，发现被盗者家里起火，及时救了他们，要判刑吗？
【案例】小偷孙某在在进入一户人家盗窃时 ， 打开房门的一刹那间 ， 一股浓烟扑面而来 ， 孙某意识到该户人家失火了 ， 于是冲进厨房取水往明火上浇水 ， 又打开所有窗户 ， 浓烟散尽时 ， 发现床上一男一女已没有了意识 。 此时周围邻居闻声纷纷赶来加入救火 ， 并及时拨打119、110和平和平20孙某趁机遛走 。 后经及时抢救夫妇俩已无大碍 ， 在起火原因调查时 ， 通过周围的监护发现了孙某的行为 。
本文插图
本案中 ， 孙某本来是入户盗窃 ， 发现该户人家起火后 ， 及时采取了一些措施 ， 避免该户主人死亡及更严重的火灾 ， 整个过程来看 ， 孙某有两个行为 ， 一是打开房门 ， 开窗通风；二是积极救火 。 对这两个行为都要进行评价 ， 才能完整评价孙某的行为 。 有人会说 ， 入室盗窃和救人是两回事 ， 该处罚的处罚 ， 该奖励的奖励 ， 表面看起来 ， 这种说法蛮有说服力的 ， 很能打动一部分人 。 问题是 ， 这种说法只是从形式上来评价孙某的行为 ， 没有看到孙某行为的实质 ， 即具有刑法评价意义的内容 。 以下笔者结合案例 ， 根据刑法相关规定 ， 展开讨论 。 讨论本案的理论依据
本文插图
笔者基于两阶层犯罪构成理论讨论本案 ， 其基本内容为：违法性的判断 ， 由构成要件符合性和违法阻却事由共完成；有责性判断 ， 由责任要件要素和责任阻却事由共同完全 。 具体来说 ， 当一个危害行为满足刑法分则条文所描述的全部客观要素时 ， 该行为就具有了构成要件的符合性 ， 具有形式上的违法性 ， 我们可以说 ， 这个行为具有法益侵犯的可能 ， 再看行为人实施行为是否存在正当防卫、紧急避险及其他超法规违法阻却事由 ， 如果有则否认行为的违法性 ， 没有则确定该行为具有客观违法性 ， 即具有法益侵犯性 ， 是刑法所禁止的违法行为 。
第二步就是有责性的判断 ， 即能否将法益侵犯的结果归属于行为人 ， 进而对行为人进行非难 ， 也是从责任要素和责任阻却事由两方面判断的 ， 思路同违法性判断 。 由于本案不涉嫌责任判断的问题 ， 因此 ， 笔者在此不赘 。
在违法性阶段 ， 当我们判断一个危险行为具有要件符合性后 ， 再进行违法阻却事由的判断 ， 如果具有违法阻却事由 ， 则直接否认行为的客观违法性 ， 即该行为没有法益侵害性 ， 不是刑法禁止的行为 ， 当然也就不存在犯罪的问题 ， 因此 ， 根本不需要再进行责任判断 。
本文插图
本案中 ， 孙某实施入户盗窃行为时 ， 已打开该户人家房门 ， 盗窃行为已着手 ， 无论后面的行为如何 ， 至少可以评价来盗窃罪未遂 ， 即孙某的行为具有盗窃罪（未遂）的符合性 ， 当然也可能为盗窃罪既遂 。 根据上述分析 ， 当一个行为满足构成要件符合性时 ， 从形式上可以认定该行为具有违法性 ， 是否具有实质违法性 ， 还需要进行违法阻却事由的判断 ， 本案中 ， 孙某的行为客观上救了户主夫妇 ， 但孙某实施的却是入户盗窃行为 ， 如此评价该行为? 孙某的行为是否具有违法阻却事由 ， 存在理论上的争议 ， 有观点认为孙某的行为为紧急避险 ， 阻却行为的违法性；另有观点认为 ， 孙某的行为不构成紧急避险 ， 孙某的行为具有客观违法性 ， 接下来再进行责任判断 ， 最终孙某可能成立盗窃罪 。 笔者持第一种观点 ， 认为孙某的行为成立紧急避险 ， 为偶然避险 ， 违却行为的违法 。 孙某的行为为紧急避险
《刑法》第二十一条【紧急避险】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险 ， 不得已采取的紧急避险行为 ， 造成损害的 ， 不负刑事责任 。
推荐阅读
- 北青网|采用“声东击西”法 小偷专挑路边独人小店下手
- 贺州身边事|坐牢16年被判无罪，申请1872万元国家赔偿过分吗？
- 看看新闻网|大妈回家“偶遇”小偷盗窃 发灵魂拷问将他吓跑
- 周樵夫|老人说：50岁过后，身边还有3个朋友，说明有“福报”
- 他资质高于李政道 却成中国爱因斯坦身边的特务
- 北青网|深夜碰运气，小偷“入账”好几万，你停车一定要注意这件事
- 豫事说法栏目|一男子从4楼坠下，痛苦挣扎40分钟后死亡，6人身边经过无人理会
- 余某|小偷随身携带刑法书籍：希望被抓时能“用得上”……
- 没有房，北京人也是北漂｜身边人的真实故事
- 余某|【小偷被抓时身上携带刑法书籍：希望被抓时能“有所应对”】