「英国」为什么英国抗疫始终“慢半拍”?原因都在这了( 二 )


即便这些哲学思想早在17-19世纪就已经产生了 , 但在英国的抗疫中 , 我们仍时不时地能看到上述思想带来的影响 。 面对一种尚未被人类完全掌握的新型病毒 , 英国人(还有许多西方国家的普通民众)都认为这只是一种流感 , 而根据他们面对流感的经历 , 他们认为 , 自己无需过于紧张 。 尽管意大利、西班牙等国家逐渐采取了关闭学校等措施 , 但英国人根据本国的病例数 , 以"实证"的态度得出了尚且无需采取这些措施的结论 , 也不做任何预防 。 "群体免疫"说出台后 , 英国开始采取优先保护老人的措施 , 隔离老人 。 这多少带点赫胥黎修正版进化论的色彩 。 英国采取的各项政策也具有典型的"现实主义"特点 。 只要能以鼓励的方式 , 让民众呆在家中 , 政府就不会提前制定强制措施 。 只有当这项措施没有效果时 , 政府才会出台强制措施 , 而这种强制也是逐条逐步采取的 , 并非一刀猛切 。 首相告诉人们 , 每人每天还是可以出门锻炼一次的 。 在整个过程中 , 质疑的声音也不绝于耳 。 最近一次针对政策的质疑是在4月5日 。 英国一些研究机构指出 , 关闭学校可能并不会抑制疫情的扩散 。 (然而 , 这项研究本身也受到了质疑 。 )
英国慢半拍的抗疫背后 , 是"小政府、大社会"的治理传统 。 在权力切割上 , 政府承担更少的职能 , 拥有更小的权力 , 社会则发挥着更多的作用 。 这种治理逻辑的背后是自由主义的观念 。 在自由主义的教条中 , 政府越小越好 , 越不干预市场越好 , 社会也自有其发展规则 。 小政府的治理理念也遭遇过严重的挑战 。 在1929年大萧条以及第二次世界大战后 , 这一理念逐渐被修正 , 凯恩斯主义所倡导的国家干预占据了主导 。 政府职能得以扩充 , 福利国家、国有化企业也随之而来 。 然而 , 这种情况并没有持续多久 。 20世纪70年代末 , 英国及西方世界又开始奉行新自由主义 。 这一理念要求政府退出国民经济生活领域 , 也抨击了二战以后许多国家建立的公共服务体系 。 英国在二战后建立的国民健康服务体系(NHS)就经历了持续的商业化改革 。 总之 , 新自由主义释放了英国长久的自由主义传统 , 人们再次回到了依靠市场与个人的年代 。
在小政府的治理模式下 , 社会具有重要功能 , 但社会功能的发挥依赖于个人的理性与自觉以及各类团体的自治意识 。 这与英国人的自由观有很大的关系 。 英国人常以他们拥有的自由为豪 , 但这种自由并不是个体凌驾于一切之上的无拘无束 。 相反 , 其受到法律、规则、习俗的约束 , 还应以不损害他人为前提 。 约翰·密尔在《论自由》中写道 , "每人既然受着社会的保护 , 每人对于社会也就该有一种报答 , 每人既然事实上都生活在社会中 , 每人对于其余的人也就必得遵守某种行为准绳 , 这是必不可少的" 。 在这样的社会中 , 个体的权利与义务观念根深蒂固 。 到了危机时刻 , 政府以赋予个体更多权利意识的方式让个体承担更多的社会责任 。 由此 , 社会的潜能也得到最大化的释放 。 这种能力与社会氛围需要民众长久的实践 , 才能成为一种惯性 , 成为一个社会共同体的集体意识 。
「英国」为什么英国抗疫始终“慢半拍”?原因都在这了
文章图片

2020年3月24日 , 英国伦敦海德公园内的游乐场贴出关闭的告示 。 新华社资料
在英国的抗疫中 , 我们频繁看到这样的现象:除了运用法律赋予政府的权力而采取的措施外 , 政府做的最多的就是鼓励、引导、劝说不同年龄、不同职业、不同行业、不同组织的人们各尽其能(居家不出门 , 也是一种贡献) , 以应对疫情 。 英国首相不断号召企业生产急需医疗物资 , 呼吁企业不要裁员 , 呼吁房东不要驱逐租客 , 劝说民众"居家、保护NHS、挽救生命" , 招募志愿者(计划招募25万 , 实际报名60余万) , 并号召慈善机构采取行动 。 英国的一些大学更是在政府决定关闭学校之前就提前进入网上授课阶段 。 这些措施并不带有强制性 , 完全依赖于个人与团体的自觉 。 而从结果来看 , 大部分英国人都能够响应政府的建议 , 保持两米的社交距离 , 减少不必要外出 , 一旦有症状先打电话联系家庭医生而非前往诊所 。 不过 , 凡事皆有另一种情况 。 英国也有对政府的建议置若罔闻者 。 对于这部分人 , 政府就不得不采取强制措施了 。 那些不听从劝告的人们 , 将被处以罚款 。


推荐阅读