江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 国际 > >

[澎湃新闻]大卫·朗西曼：新冠病毒并未悬置政治，霍布斯的警告仍然有效


【编者按】
近日 ， 剑桥大学政治学教授大卫·朗西曼（David Runciman）在《卫报》发表《新冠病毒并未悬置政治 ， 它揭示了权力的本质》（Coronavirus has not suspended politics-it has revealed the nature of power）一文 。 朗西曼认为 ， 我们可以在封锁中看到政治的本质仍然如同霍布斯所描述的那样：即一些人有权告诉另一些人该做什么 。 疫情揭示出政治更为本质和原始的一面 ， 任何政体的核心（包括民主政体在内）都具有不可避免的专断成分 ， 而在民主适应能力和专制残酷之间对这种权力的争夺将重塑所有人的未来 。 以下译文略有删节 。
[澎湃新闻]大卫·朗西曼：新冠病毒并未悬置政治，霍布斯的警告仍然有效
本文插图

2020年3月23日 ， 英国首相鲍里斯对全国发表电视讲话 。 新华社 资料
人们一直说对抗新冠是一场战争 。 果真如此吗？给这次危机带来战争感的是正常政治讨论的明显缺失 。 英国首相在电视上向全国做了颇为悲观的陈述 ， 要求减少我们的自由 ， 反对派领导除表示支持外 ， 其他什么也没做 。 如果议会现在能够正常运行 ， 看上去也仅仅只能通过议案 。 大家被困在家中 ， 他们的战斗也仅限于家庭领域 。 有关于“国家联合政府”的讨论 。 常态的政治活动已经消失 。
但这并不是政治活动的暂停 ， 而只是将我们的政治生活的表面揭开 ， 让下面更为本质或原始的内容突显出来 。 在民主政治中 ， 我们倾向于认为政治就是我们支持的不同政党之间的竞争 。 我们的关注点在于“谁”和“什么”：应该投票给谁 ， 他们能给予我们什么 ， 谁最终获益 。 竞选成为摆平这些争议的途径 。 但更重要的问题是：任何民主政治都一直围绕着“怎么办？”——政府如何运用我们赋予他们的巨大权力？当他们使用权力时我们应该如何回应？
上述问题是政治学家一直在思考的 ， 但他们现在没有那么理论化 。 正如疫情显示的那样 ， 确证了政治本质的主要事实是：需要一些人告诉其他人做什么 。 所有现代政治的核心都是个体自由和集体选择之间的交易 。 这就是哲学家霍布斯在17世纪提出的“浮士德协议” ， 当时英国正因真正的战争而四分五裂 。
正如霍布斯所述 ， 执行政治命令就是掌控公民的生杀大权 。 我们将这种权力让渡的唯一原因就是我们相信付出如此代价可以保证集体安全 。 但同时这也意味着我们将关乎生死的决定权交给那些最终不由我们掌控的人 。
那么现在主要风险在于那些接受命令的“终端”并不按照旨意行事 。 到了那种境地 ， 只有两种选择：要么国家使用强权 ， 大家被迫服从；要么政府职能全部瘫痪 。 霍布斯认为这是我们最应该担心的结果 。
在民主政体中 ， 我们可以奢侈地等待下次选举 ， 用政客犯下的错误惩罚他们 。 但当基本生存受到威胁时 ， 这只能是勉强的安慰 。 不管怎样 ， 这也不能算作惩罚 。 他们可能会失去工作 ， 然而鲜有政客最终穷困潦倒 ， 但我们却有可能因此失去性命 。
这些选择的本质往往会被民主规则中的共识寻求所遮蔽 ， 但还没有完全消失 。 政府竭尽全力用一种常识般的建议话语来包装其决定 ， 并称仍然相信个体能做出正确判断 。 但就欧洲其他国家的经验来说 ， 随着危机加重 ， 严峻的现实变得更为清晰 。 看看意大利市长向民众怒吼、让他们待在家里的视频就能说明问题 。 “投票给我 ， 否则另一个人就当选了”是民主政治的常规操作；“请这样做 ， 否则……”是原始的民主政治 。 如果这样 ， 看起来和其他政体毫无分别 。
这次疫情还揭示了其他一些残酷事实 。 中央政府的确发挥着重大作用 ， 碰巧处于哪个国家也很关键 。 尽管疫情蔓延是全球现象 ， 不同的地方都有相似的状况 。 但疫情的影响在很大程度上取决于各个政府的决断 。 关于何时采取行动以及干涉范围的不同看法使得没有两个国家的疫情是一样的 。 最终我们会知道是非对错 。 但就现在而言 ， 我们只能任凭决策者的摆布 。 这也是霍布斯曾经警告的：所有政体的核心都有不可避免的专断成分 。 这是个体政治判断的专断 。


推荐阅读


上一篇：【中新网】均为轻症，日本东京新冠肺炎住院患者将被移入酒店

下一篇：#东京都#日本政府新冠疫情咨询委员会同意安倍宣布紧急状态