刺死辱母者一案，法律是不是公正公平
法律当然公平，不公平的是执行的人
■网友的回复
李蓬国：刺死辱母者被判无期，岂能以法律之名辱法欺民！
辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴，在11名催债人长达一小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞——当着苏银霞儿子于欢的面。前来的民警说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，便离开了。情急之中，22岁的于欢摸出一把水果刀乱刺，致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，却因失血过多休克死亡。血案发生于2016年4月14日，因暴力催债引起。女企业家苏银霞曾向地产公司老板吴学占借款135万元，月息10%。在支付本息184万和一套价值70万的房产后，仍无法还清欠款。近4个月后，吴学占因涉黑被聊城警方控制。杜志浩是吴学占涉黑组织成员之一，被刺前涉嫌曾驾车撞死一名14岁女学生并逃逸。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害罪判处于欢无期徒刑。（3月25日南方周末）
这篇题为《刺死辱母者》的报道让我出离愤怒，无法卒读。案中那无法无天的黑社会讨债者，那无所作为的民警，那无耻无德的地方法院，无不让我感到深深的恶心和愤恨。
【刺死辱母者一案，法律是不是公正公平】 2016年4月13日，吴学占让手下拉屎，并将苏银霞按进马桶里。深感恐惧与绝望的苏银霞四次拨打110和市长热线。民警过来了解了情况就离开了，苏银霞试图跟警察一起离开，却被吴学占拦住。
第二天，催债手段升级。杜志浩等11名催债人员，母子二人被控制在接待室，用尽各种污辱手段，辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴。杜志浩甚至脱下裤子，用极端手段污辱苏银霞——当着儿子于欢的面。一名工人看到这一幕，找人报警。民警来后说了一句“要账可以，但是不能动手打人”，便离开了。
把人按进马桶，非法囚禁、辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴、脱下裤子侮辱，光天化日之下，大庭广众之下，这些不法分子完全把人当狗虐待，实在令人发指！而在公民人身遭到禁锢，人格受到蹂躏的时候，民警不仅没有尽力去制止暴行，反而两次出警都是甩下一句话就走人，任由坏人作恶，任由群众受虐。试问，这样的“人民警察”，可还有半点“血性”？这样无所作为、助纣为虐，可还有半点“人性”？ 可是，他们竟然没有受到法律的制裁。
法律反而狠狠地制裁了被迫自卫的被欺辱者。看到警察不负责任地离开，情绪激动的于欢站起来往外冲，被杜志浩等人拦了下来。混乱中，于欢从接待室的桌子上摸出一把刀乱捅，杜志浩、严建军、程学贺、郭彦刚四人被捅伤。杜志浩最终因失血性休克死亡。
聊城市中级法院经审理认为，于欢面对众多讨债人长时间纠缠，不能正确处理冲突，持尖刀捅刺多人，构成故意伤害罪；鉴于被害人存在过错，且于欢能如实供述，对其判处无期徒刑。
为何不认定正当防卫，法院的解释是，虽然当时于欢人身自由受到限制，也遭到对方侮辱和辱骂，但对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，“不存在防卫的紧迫性”。
打死我都不能相信，天下竟然有如此无耻无良的地方法院！
母亲被黑恶势力按进马桶，被非法禁锢起来辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴、脱下裤子侮辱，法院却怪他的儿子“不能正确处理冲突”！也许这样说是有理的，可是，前来处理的警察甩下一句话走人就算是“正确处理冲突”了吗？在母亲受尽身心摧残，警察无耻离场的情况下，还能要求他如何“正确处理冲突”呢？
至于说“对方未有人使用工具，在派出所已经出警的情况下，被告人于欢及其母亲的生命健康权被侵犯的危险性较小，‘不存在防卫的紧迫性’”，言外之意就是，无论被如何辱骂、抽耳光、鞋子捂嘴、脱下裤子侮辱，只要“派出所出警”（不管有没有制止坏人作恶），只要对方不是动刀动枪，就一时死不了人，仍属于“危害性较小”的情况，仍“不存在防卫的紧迫性”。此时，受欺侮的母子应该发扬“容忍”精神，就算人家把你打得满地找牙，血流不止，还是要“坚持到底”，直到恶人亮出凶器，眼看就要“夺命”，这才能算是“生命健康权被侵犯的危险性较大”，才能算是“存在防卫的紧迫性”，才能“奋起反抗”“正当防卫”。
看看，这混账的地方“法院”，就是这样打着“法律”的旗号，为施暴施虐的恶人辩护，为无所作为的民警开罪，并要求遭遇欺凌的群众“忍辱偷生”，做眼睁睁看着亲人受虐的窝囊废的！
法律！法律！多少辱法欺民假汝名以行！
文/李蓬国
欢迎关注李蓬国网站、微信公众号“挽弓搭见”。
■网友的回复
如果法律不能让人民感到安全，那么这法律就是用来羞辱人民的。杀死辱母者案，“法律不为这样被侮辱与被伤害者伸张正义，反而以无期徒刑再次侮辱并伤害了真正的受害者，就像一出黑色幽默，使法律本身成为笑话。法律的公信力由此而消解，社会的戾气由此而产生。英国哲学家培根曾经说过:“一次不公正的审判，比十次犯罪所造成的危害尤烈，因为犯罪不过弄脏了水流，而不公平的审判则败坏了水的源头。#刺死辱母者#
■网友的回复
法律的根本目的·，是为了人民
但是当人民寻求自我保护又与法律冲突的时候。我们是否应该从他设立的基础去考虑对于这样一件，情与法难于抉择的事情。
而不是死死的守住法律。
任何事情都有他们回旋的余地不是吗。
我猜想，为何判决这么严格，是怕以后有人会借用名义去杀人，去放火。不如特殊情况特殊考虑，人可以最大限度的逼近真实。而法官要做的，不正是还原事情的真相嘛
■网友的回复
当你这样问的时候你的思维里人情已经大于法律了。法律是否公平已经没有意义了。
