『广告位』仗义执言第一期:疫情下的“双标”,广告商的亏损独自忍受?

【『广告位』仗义执言第一期:疫情下的“双标”,广告商的亏损独自忍受?】
_本文原题:仗义执言第一期:疫情下的“双标” , 广告商的亏损独自忍受?
山西省大同市西环路大润发店内广告位一直为私人承包性质 , 承包广告位的商家经过合法途径和正规手续交齐租金 , 签订租赁合同 , 在租赁期内只要不违反合同规定 , 均自主经营 。 在此基础上 , 目前有三家广告公司租赁超市内广告位 。
『广告位』仗义执言第一期:疫情下的“双标”,广告商的亏损独自忍受?
本文插图
日前 , 有一家广告业主称(为方便理解 , 以下文章统称此广告公司为甲公司),自己在租赁期间的合法权益遭受大同市西环路大润发店某于姓经理的侵害 , 致使其利益严重受损 , 详细内容如下:
一、在甲公司租赁期间 , 有商家向于姓经理咨询广告位租金 , 这本是不属于其职责范围内的事情 , 也不属于超市正常经营范畴 , 于姓经理不顾合同本身的保密协定 , 就私自将广告商向大润发缴纳的租金告知商家 , 个人毁坏合同 , 致使商家认为广告商从中牟取暴利 , 而忽视广告位本身的日常维护费用、广告耗材费用等 , 给甲公司造成了巨大的名誉损失和经济损失 。
二、在甲广告公司租赁期间 , 于姓经理看到甲广告公司将广告位成功租出 , 便趁机在甲广告公司租期存续期间 , 便向另外两家广告公司宣称(为方便理解 , 以下文章称此外两家广告公司为乙公司和丙公司) , 可在甲公司租期结束后 , 瓜分该公司的所有广告位 , 并商议好两家广告公司的瓜分部分 。 在此期间 , 于姓经理告知甲公司的负责人 , 大润发总部将会召回广告 , 统一经营 。 同一时间段 , 同样的广告位 , 不同的经营方 , 于姓经理口中的哪个版本才是真实的?
『广告位』仗义执言第一期:疫情下的“双标”,广告商的亏损独自忍受?
本文插图
三、大润发超市内有商店街 , 在疫情的影响下 , 商店街的商家经济遭受严重冲击 , 大润发超市经与商店街的协商 , 给予商店街的商户们大力的支持与帮助 , 作为实体经济的广告公司却没有得到相应的帮助与支持 , 相反 , 瓜分了甲公司部分广告位的丙公司还被告知续租的租金要上涨 , 并且要签订许多附加条件才能签订续租合同 , 丙公司的负责人不堪重负 , 遂向甲公司的负责人咨询甲公司所租广告位的租金价格 , 此时 , 甲公司的负责人才得知 , 于姓经理早已将甲公司所租的广告位平分给乙公司和丙公司 , 丙公司所分得的广告位价格也在于姓经理的操作下 , 身价暴涨 。
甲公司始终不明白 , 于姓经理先是违反合同法保密条款私自向商家透露租金 , 后又在甲公司被骗的情况下 , 私自将甲公司所租赁的广告位瓜分 , 究竟是个人行为 , 还是代表大同市西环路大润发店?甲公司在未违反合同相关规定的前提下 , 为何于姓经理就能将甲公司“踢出”局外?究竟是于姓经理操纵大同市西环路大润发店 , 还是大同市西环路大润发授意于姓经理这样做?
不合理、不合法、不合规的做法究竟该谁来承担后果?
『广告位』仗义执言第一期:疫情下的“双标”,广告商的亏损独自忍受?
本文插图


    推荐阅读