为什么知乎上有无法忽略数量的人认为一个有竞争力的公司不可应该对自己的员工慈悲,而有竞争力的国家就应该?

公司可以开除员工,再招新人就好了,没太大问题,开除之后和公司没有任何交集,公司完全可以只选择有价值的员工,踢掉无价值的。比如题主说的BAT。
但国家不同,国家是没办法开除国民的,总不能逼他换国籍吧?所以一个发达的国家必须要兼顾有价值人的生活,无价值人的生存。即所谓的高福利高保障,以维持社会的基本稳定。
■网友的回复
不抖机灵,认真写回答,如有偏颇欢迎讨论。
这两个结论是否同时成立?他们的区别是什么?用发展的角度看问题,我认为是不成立的。
区别是两种结论对”竞争力”理解不一致。后者的“竞争力”是指资本主导的市场的竞争力,而前者的“竞争力”才是生产力的竞争。
我的论点是在认可“当共产主义之没实现之前,生产力是社会发展的最终动力”的前提下阐述的。
首先我认可题主所说的“竞争上是生产力的竞争”。
企业相对于国家的体量不同,所以在保证生产力的方法也不同,两者生产力发展的前提条件都是“稳定”,也就是说得活下去才能竞争。那为了有更高的生产力,从国家角度考虑“生产力”的时候, “稳定、可持续”被放在了相对重要的位置。而企业考虑“生产力”的时候,“稳定、可持续”被放在了相对次要的位置。但是用发展的角度看问题,如果企业一直追求资本,而忽略了人对精神层面的追求,达到一个临界值的时候,稳定性必然下降从而导致企业竞争力下降。
【为什么上有无法忽略数量的人认为一个有竞争力的公司不可应该对自己的员工慈悲,而有竞争力的国家就应该?】 这其实引出了一个问题:我们真正想要的是什么?是物质层面的还是精神层面的?
公司的高福利和国家的高福利同样都是以牺牲单位(钱)成本上的生产力作为前提的,为什么对于公司就会造成竞争力低下,而对于国家就会提高竞争力,并保持可持续发展?首先,我不认为题主所说的福利是牺牲“钱”。钱是什么,本质上是一种所有者与市场关于交换权的契约,根本上是所有者相互之间的约定。用钱可以解决物质上的交换,但解决不了精神层面的很多问题,比如拿钱买不来爱情等。
相关问题:金钱是万能的吗?
很多福利是从税收来的,国家的福利是一种资源分配方式。让资源利用的更合理是国家福利的本质,这个资源不仅仅指“钱”,国家发放福利满足的很可能是“安全感”等精神层面的需求。当精神层面的需求超过物质需求的时候,人的主观能动性就不仅仅是“钱”来决定的了。
资本主义企业发放的福利其实是一种激励手段。资本主义的企业本质是剥削,剥削了员工的剩余劳动价值,相剥削了劳动者的发展机会(精神需求)。当员工的物质相对丰富,精神需求大于物质需求时,并且在企业中无法实现自己的精神追求时,高福利其实解决不了这个矛盾。
所以,为了资源合理被分配更合理而产生的“福利”一定会更好的继发员工的主观能动性,对企业是有利的,也会提高企业的生产力及竞争力,而为了激励而产生的“福利”,对提高企业的竞争力运用其实不大。至于很多人得出了完全相反的理解,就是对这个本质没有认清吧。
话说回来,现在又有多少人精神追求高于物质需求呢,所以现在大多的企业还是资本占有主导地位,在现阶段,资本也还是相对有主导权的,说白了,生产力发展的还不够,或者说很多人没啥精神追求。
如果一个国家真的可以使用高福利最终胜出的话,那么一个公司要如何运作才能有相同的效果?谈到公司运作,我本人也是个“新兵蛋子”,要问我如何运作才能具有相同的效果,我脑子里浮现的第一个关键词是“股权激励”,让福利变成资源调配范畴的,而不是激励范畴的。让人的本性或欲望真正的释放出来才能真正的提高生产力。如果欲望是钱,我们就一起赚钱一起分,如果欲望是实现自身的价值,那我们就承担起社会责任,而且我想说,这赚钱和承担社会责任并不矛盾呀。
至于为什么现在大多企业还是资本占主导地位,我想大概是因为大家还没意识到自己真正的欲望是什么吧。
共产主义社会的发展动力是什么?
摘自Ernest Mandel的《论马克思政治经济学》部分,仅轮子哥参考。_@vczh
https://www.zhihu.com/question/52352432/answer/132344113
■网友的回复
一个是发工资的,一个是收工资的
■网友的回复
他们觉得自己在领公司的工资,却在给国家缴税很多人都不认为中国有福利这回事
■网友的回复
完全打破喜感...虽然是句废话...但是就是???????????????????
■网友的回复
因为他不是员工啊
■网友的回复
高福利国家并没有在国际竞争中胜出啊,欧洲那些福利超高的国家不都负债累累么?
所谓的“高福利”不过是吸引人才的手段,这对企业和国家来说都是一样的,但是这所谓的“福利”相应的也需要高压的劳动付出,在这种时候,没有人会觉得自己获得了高额的福利吧。


    推荐阅读