江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

观察孙杨事件的三双慧眼

2020年03月04日 07:43 检察日报正义网一度引起社会关注的孙杨事件 ， 随着国际体育仲裁法庭裁决“孙杨被禁赛8年 ， 即日起生效”而再次引起社会热议 。 人们有理由为孙杨惋惜 ， 惋惜这位泳坛骄子因一次拒检事件断送了自己的运动员生涯 。 基于同样的理由 ， 人们也为国家惋惜 。对于仲裁结果 ， 孙杨直言其“冤枉” 。 网传孙杨的母亲措辞更加尖锐 ， 称“儿子20多年来的泳池奋斗 ， 就这样被强权和谎言扼杀” 。 代理人张起淮律师发表《律师声明》 ， 其措辞之严厉也不遑多让 。 声明说 ， 2020年2月28日是黑暗的一天 ， 它让邪恶战胜正义、强权取代公理的一幕展现于公众眼前 。 这一天 ， 国际体育仲裁院（CAS）偏听偏信 ， 对规则和程序视而不见 ， 对事实和证据置若罔闻 ， 对谎言和假证悉数采信 ， 基于谎言和偏见 ， 作出了黑白颠倒的仲裁裁决 。 声明还表示 ， 孙杨将依照法律程序在30日内向瑞士联邦最高法院提起上诉 。作为当事人及其近亲属和代理人 ， 他们对不利于自方的仲裁结果表达不满甚至强烈不满 ， 在情理之中 。 不过 ， 张起淮律师在接受采访人员采访时的一句话说对了：“当事人及当事人亲属有权发表自己的真实想法 ， 其评价的高低和虚实自有公论 。 ”作为围观者 ， 我觉得 ， 孙杨被禁赛8年 ， 是不是冤枉 ， 与人们感到的惋惜无关 。 惋惜与否 ， 基于价值判断；冤枉与否 ， 却是事实问题 。 这是观察孙杨事件的基本理性 。 我们不能因为同属一个民族 ， 心版上都印着五颗星 ， 同为黑头发、黑眼睛、黄皮肤而无视事实 。我认为 ， 观察孙杨事件 ， 需要具备三双慧眼：一双慧眼是公平竞赛意识 。 体育比赛 ， 无论是否将其与国运、民族精神和爱国主义连接上 ， 一项基本原则是放之四海而皆准的 ， 这就是公平竞赛（fairplay） 。公平竞赛是运动场上的术语 ， 意味着比赛中的公平和正义 。 荷兰学者约翰·赫伊津哈热情洋溢地赞颂过这种精神 ， 他说：“欺骗作为赢得一场比赛的手段会使之失去游戏的特色 ， 整个地毁掉这场比赛 。 因为对于我们来说 ， 游戏的要素就是坚守游戏规则——即公平竞争 。 ”体育比赛 ， 为了保证公平竞赛 ， 确立了一系列规则和保障措施 。 在国际比赛中 ， 禁止服用违禁药物参赛 ， 就是重要规则之一 。 为了保障恰当地遵守规则 ， “药检”成为运动员不可逃避的公平竞赛措施 。观察孙杨事件 ， 必须具备这一理性 。 不能简单地把爱国心置于国际竞赛的规则之上 ， 如柏杨所谓“连打篮球都有爱国裁判”——不是说裁判不能爱国 ， 而是说公平竞赛原则要求裁判员不能有国籍偏袒或者偏见 。 在国际重大赛事中 ， 赢得优胜 ， 给国家带来世界声誉 ， 也有利于提振民族士气 ， 功莫大焉 。 但是 ， 不能为了国家荣誉而采取不正当的手段赢取优胜 ， 否则一旦被揭露 ， 会给国家声誉带来世界性损害 。 一个正直的爱国者 ， 对于药检及其意义 ， 会超越民族主义加以认同 ， 这是维护国家荣誉的可贵品质 ， 也是观察孙杨事件必须具备的前提立场 。另一双慧眼是规则理性 。 孙杨事件的核心是“拒检” ， 而不是孙杨是否服用了违禁药物的问题 。 当然 ， 两者有着密切联系 ， 由于“拒检”而无法确认孙杨有没有服用违禁药物 。 这一事件 ， 孙杨一方对于砸碎装有血样的瓶子并无多少异议 ， 其有异议的是 ， 这一行为前提的正当性 。 孙杨一方坚持的“拒检”理由是否成立 ， 是争议的焦点 。孙杨一方对于国际兴奋剂检查管理公司（IDTM）药检人员资格和身份的质疑是不是成立 ， 最为关键 。 国际体育仲裁法庭表明 ， 进行飞行药检的人员有三人 ， 一位是主检官 ， 另两位 ， 一位负责取血样 ， 一位负责取尿样 。 孙杨一方指称血检人员和尿检人员没有提供授权书和资质证明 。 这一争议 ， 不难破解：ISTI（检测与调查国际标准）规则说得明白 ， 飞行药检的小组有一份授权书就够了 ， 不需要每个成员手执一份 。 规则还表明 ， 主检官提供授权书、身份证明和资质证明 ， 血检人员需要出示护士证 ， 尿检人员需要出示身份证 ， 不需要其他资质证明 。事实明摆着 ， 取血样没有多少技术难度 ， 护士足可完成这一工作；取尿样更是毫无技术难度 ， 只要智力正常 ， 感官健全 ， 谁都可以监视当事人提供尿样 。 因此 ， 即使取尿样的日常工作是厨师、建筑师或者理发师 ， 都不影响取样的有效性 。 至于授权书上没有孙杨和三位药检人员的名字 ， 这也是规则允许的情况 ， 飞行药检本来就具有随机性 ， 授权书表明获得正当授权即可 ， 并不需要像一些国家警察手执的搜查令一样 ， 要写明被搜查人、搜查地点和搜查事项 。孙杨提出 ， 药检人员要与之合影 ， 这是他拒绝药检的理由之一 。 但是这一理由显然不能成立 。 孙杨事件中 ， 规则是明确的 ， 飞行药检是符合规则的 。 对于这些规则有认知并予以尊重的话 ， 都能够看出来 ， 孙杨一方以两名药检人员没有提供授权书和资质证明 ， 以及规则不健全为理由为自己的“拒检”行为辩护 ， 很难获得理性的认同 。 何况孙杨此前接受过一百多次药检 ， 与这次药检情况相同 ， 孙杨都予以认可 ， 独有这一次提出质疑和拒绝 ， 岂非怪哉！即使孙杨对药检人员的资质有所怀疑 ， 也应该事后提出异议 ， 怎能将血样瓶砸碎？第三只慧眼是证据理性 。 张起淮律师发表的《律师声明》指责仲裁庭“对事实和证据置若罔闻” ， 这是十分严重的指控 ， 可惜只是孙杨一方的一面之词 ， 并不一定是事实 。 从仲裁庭听证会的视频看 ， 听证会是在理性、平和的气氛中进行的 ， 孙杨一方的证人一一作证 ， 接受双方的询问 。 许多法律界同行对于世界反兴奋剂机构（WADA）首席律师理查德·杨的询问技巧大表赞赏 ， 誉之为“精彩绝伦” 。其实 ， 在我看来 ， 理查德·杨不过是在循规蹈矩进行询问 ， 并不含有多少技巧在里面 。 关键在于 ， 这一争议的事实本来就有利于他这一方 ， 理查德·杨顺水推舟而已 。 事后 ， 孙杨一方对听证程序的公正性大为不满 ， 孙杨的母亲表示自己未能充分表达 ， 本方律师很不给力 ， 多次“在关键地方遗漏孙杨的证词和对方的致命弱点” 。从听证会情况看 ， 孙杨一方战绩不佳 ， 与其说是程序不公或者律师不得力 ， 不如说是孙杨一方的事实和证据本身就不够有利兼有力 。 认识不到这一点 ， 其事实和证据的判断能力恐怕有待提高；认识到这一点 ， 却昧于事实和证据看待这一事件 ， 其理性和良知要打个问号 。在我看来 ， 三双慧眼具备 ， 方可客观、理性得出适正的结论 。无论我们多么爱孙杨 ， 事实就是事实 ， 规则就是规则 ， 没有对它们起码的尊重 ， 只会一叶障目不见泰山 ， 何足论公平谈正义哉！（作者为清华大学教授）


    推荐阅读


    上一篇：口罩究竟重不重要？

    下一篇：美确诊肺炎118例 川普捐薪给卫生部抗击疫情