关于病毒源头的争论,张文宏是用木棒打飞机

关于病毒源头的争论 , 目前有两种比较具有代表性的意见 。一个是钟南山 。 对于疫情的源头 , 钟南山表示:(以前)我们首先考虑中国 , 没考虑国外 , 现在国外出现一些情况 , 疫情首先出现在中国 , 但不一定是发源在中国 。一个是张文宏 。 他认为:中国只有武汉最先出现了这个新传染病 , 如果是外面传到中国来 , 应该是几个中国城市同时发病 , 而不是有时间先后 。首先 , 钟南山和张文宏都是临床医生出身 , 关于病毒起源这个话题 , 其实都不是他们的强项 。 病毒起源这个问题 , 是病毒学专家的工作 , 属于科研范畴 。 临床和科研虽然不至于隔着一道鸿沟 , 但是差别还是很大 。其次 , 钟南山的意见有一定论据支持 , 结论也很谨慎 , 总的说没问题 。 那么他的论据是什么?这里就不详细说了 , 因为这个说起来太专业 , 也耗费时间 。简言之 , 钟南山说“不一定是发源在中国” , 是基于病毒学家对病毒基因图谱的追踪和分析 。 如果这个结论有误 , 那么只有一种可能 , 就是样本不够全面 , 传播链没有补完 。俺们知道 , 一部分样本可能确实被人为销毁了 。 然而 , 就目前手中的样本 , 钟南山的结论却没有任何问题 。事实上 , 全球的病毒学家 , 包括日本、韩国、台湾、俄罗斯的病毒学家 , 包括世卫组织的专家 , 总之目前公开发声的绝大多数病毒学家支持“病毒源头尚未确定说” 。俺们再来看一下张文宏的意见 。 他的意见就是一个三段论:如果是外面传到中国来 , 应该是几个中国城市同时发病 。因为只有一个中国城市发病 。所以病毒不是外面传到中国来 。 问题是 , 他这个三段论的大前提是不靠谱的 , 有几种可能性不能涵盖 。 譬如 , 如果0号病毒携带者直接从外面飞到武汉 , 引发武汉这个城市多人感染 , 然后病毒进一步进入人际传播 , 乃至瘟疫爆发 。 在这种情况下 , 未必需要“几个中国城市同时发病” 。另外 , 张文宏这个三段论 , 还隐含着一个推论:因为只有一个中国城市爆发瘟疫 , 这个中国城市就是病毒始发地 。事实上 , 这个推论也是不靠谱滴!下面俺再举非典的例子 , 说明病毒的始发地疫情未必严重 。 先看非典早期是怎么爆发的:2002年12月5日或6日的样子 , 在深圳打工的河源市人黄杏初感觉不舒服 , 就像是风寒感冒 , 于是到附近的诊所看病 , 医生说问题不大 。 到8日的时候 , 他感觉在诊所的治疗效果不好 , 就到了医院去打针 , 13日一直不好 , 就回到河源市 , 治疗几天 , 比在深圳时的症状又严重了一些 , 16日晚上10点多钟被送到河源市人民医院 , 第二天病情加剧 , 呼吸困难 , 被送到广州军区总医院 。 世界首例病人黄杏初发病后住院 , 2003年1月2日 , 河源市将有关情况报告省卫生厅 , 不久后中山市同时出现了几起医护人员受到感染的病例 , 广东省派出专家调查小组到中山市调查 , 并在2003年1月23日向全省各卫生医疗单位下发了调查报告 , 要求有关单位引起重视 , 认真抓好该病的预防控制工作 。其它参考资料:作为病毒始发地 , 在整个非典期间 , 深圳不仅一个医护人员都没有被感染 , 深圳全部非典病例也只有53例 。 关于病毒源头的争论,张文宏是用木棒打飞机
而全国的病例数字是:截止2003年8月16日 , 中国内地累计报告非典型肺炎临床诊断病例5327例 , 治愈出院4959例 , 死亡349例(另有19例死于其它疾病 , 未列入非典病例死亡人数中) 。 中国香港:1755例 , 死亡300人;中国台湾:665例 , 死亡180人;加拿大:251例 , 死亡41人;新加坡:238例 , 死亡33人;越南:63例 , 死亡5人 。俺们不管其它 , 就深圳病例和内地病例总数相比 , 53比5327 , 刚好1% , 不多吧?大家想想武汉的新冠肺炎病例占全国的百分之几?另外 , 香港的病例数量是深圳的33倍 , 其它城市大家可以自己去算吧 。看明白了吧?非典的0号患者 , 在深圳染毒 , 但是他在深圳看病一个星期 , 也没把医生护士给传染上 , 更没把深圳弄成瘟疫大爆发 。 然后他回到家 , 从河源市开始 , 他身上的病毒开始发威了 , 走到哪祸害哪 。。。。。。总之深圳作为病毒的始发地 , 并没有“爆发”瘟疫 。最后 , 经过上述分析 , 可见张文宏意见的问题是很大的 , 隐含着几个逻辑谬误 , 完全上不了台面 。张文宏的思维十分粗糙 , 用他的意见去反驳钟南山的意见 , 俺形象地比喻一下:就是木棒打飞机吖!~~[呵呵]


    推荐阅读