“霸铺”被曝反起诉媒体，这位律师真的昏了头？
因认为某媒体对其进行的“霸铺”报道侵犯名誉权 ， 律师罗某将该媒体诉至法院 。 1月8日 ， 北京市海淀区人民法院一审公开宣判此案 ， 认定媒体报道内容客观、属实 ， 罗某个人声誉、评价降低的根源系其在列车上的违法行为 ， 而非该媒体的报道 ， 据此判决驳回罗某的全部诉讼请求 。 （1月10日《南方都市报》） 高铁上的各种“霸”近年频繁出没 ， TA们不守规则、罔顾公序良俗 ， 偏偏还一副理直气壮的嘴脸 ， 真真可谓是人见人厌、人见人恨 。 此次新闻的主角罗某 ， 本是代表公正的律师 ， 却“霸铺”违法之事 ， 更是让人大跌眼镜 。 尤其是 ， 当自己的行为被曝光后 ， 罗某还选择了起诉媒体 。 这种“倒打一耙”的剧情 ， 激起了人们的强烈反感 ， 让他招来了无数吐槽与口水 。 眼下 ， 罗某败诉 ， 舆论场上一片叫好 。 有不少论者“乘胜追击” ， 就罗某反诉媒体一事 ， 嘲笑其专业没学好 ， 完全是昏了头 。 然而 ， 这种批评或许应当再谨慎一些 。 最高人民法院审判委员会分别于1993年、1998年 ， 讨论通过了《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》和《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》 ， 其中载明 ， “文章反映的问题基本真实 ， 没有侮辱他人人格的内容的 ， 不应认定为侵害他人名誉权”“新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论 ， 内容基本属实 ， 没有侮辱内容的 ， 不应认定为侵害其名誉权” 。 不过 ， 媒体的新闻报道、新闻评论 ， 也并非只要基本真实、不存在侮辱就可以任意开展 。 罗某一案中 ， 法院方面除了认定涉事媒体的报道客观、属实 ， 相关评论也遵守了正当性、合理性原则 ， 还指出涉事媒体“在报道中对罗某进行隐名、打马赛克处理 ， 尽到了审慎保护义务” ， 据此判定该媒体不存在侵权行为 ， 驳回了罗某的诉讼请求 。 为什么要“审慎保护”？罗某虽然有违法行为 ， 但已受到了法律惩罚——当时被行拘5日 。 若媒体再曝光其姓名、面部信息 ， 无异于是在借助舆论对其进行额外的“二次惩罚” 。 要知道 ， 现代法律精神讲究“罪当其罚” 。 一个人违法犯罪了 ， 承担的代价应当是相对应的 ， 既不能过低也不能过高 。 否则 ， 对社会而言未必是好事 。 而事实上 ， 即便是一些服刑人员 ， 其肖像权亦受到法律保护 。 在新闻内容基本真实、评价无侮辱的前提下 ， 若涉事媒体真的做到了对罗某进行匿名、面目信息打马赛克处理 ， 法院眼下的判决自然毫无问题 。 但如此 ， 有一点恐怕就说不通了——既然匿名了、面部也被打马赛克了 ， 应该就不会有多少人知道“罗某”是谁 ， 他的名誉进而也不会受到什么损伤 ， 那么 ， 这位律师又有什么动机去起诉媒体呢？归结为“一时昏头”恐怕说不过去 。 好歹 ， 罗某还知道要用法律手段维权 ， 又怎么会跟连基本的事实逻辑都不顾？ 一个值得关注的细节是 ， 查阅涉事媒体对罗某的电视报道 ， 画面中 ， 其面部的确被打上了马赛克 ， 但不难发现 ， 在罗某起身与乘务员争执的瞬间 ， 电视画面上是没有马赛克的 。 恰恰通过这个片段 ， 观众可以看到罗某的侧脸 。 而对于认识罗某的人来说 ， 即便这个画面只是一闪而过 ， 他们恐怕也足以判断出罗某的身份 。 由此来说 ， 涉事媒体的电视新闻 ， 恐怕存在暴露罗某面目信息的嫌疑 。 纵观近日媒体的相关报道 ， 只能看到法院方面的审理说法 ， 难以查到罗某发起诉讼的具体理由 。 在信息部分缺失的情况下 ， 围观和判断不妨多一份谨慎 。 而且 ， 罗某的诉讼请求虽然被驳回了 ， 但依照相关法律 ， “裁定不予受理、驳回起诉的案件 ， 原告再次起诉的 ， 如果符合起诉条件 ， 人民法院应予受理” 。 换言之 ， 罗某还没有彻底输掉 。 一码事归一码事 ， 批评罗某“霸铺”没问题 ， 但嘲笑其反诉媒体是昏了头 ， 或许可以晚一些再作出论断罢 。 作者：粒火
推荐阅读
- 『向华强』向华强被传是黑道老大玩弄女明星，起诉造谣者获2000元赔偿
- 「球员」辽足明确告知球员：没钱，省体育局：可去法院起诉
- 「运营商财经网」麦奇英语被罚3100万后敢于起诉监管部门 背后有啥目的？
- 『此时红河』起诉离婚老婆不对？红河这起“离奇”案件给我们一个警醒
- 「李晨」李晨败诉后将继续起诉，发文疑很委屈：胜诉的案件都被选择性忽视
- [南阳同城会]网友求助：自己莫名其妙被新野一信用社贷款，如今被法院起诉
- 「反传指南」“理想家园”传销眉山团队长发展下线万余人被起诉
- 『江西政法』上栗一男子无证驾驶撞伤人，保险公司代为赔偿后起诉追偿
- 「林某」用户起诉弹个车遭法院驳回，实为还款逾期在前
- 界面新闻■瑞幸咖啡诉讼案代理律师：已向法院申请首席原告，或追加起诉中介机构