在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜，你怎么看
文章图片
案例
当时 ， 这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码 ， 但超市老板却拒绝结账 。 他认为 ， 在没有付款结账的情况下 ， 提前喝了饮料属于盗窃 ， 并要求她10倍赔偿 。 但这位母亲却不乐意了 ， 她认为孩子口渴一时忍不住才提前喝了饮料 ， 事后也一定会按原价付钱 ， 为什么就属于盗窃了呢？
名为“风吟柳絮”的网友称 ， “这种判断偏武断 ， 毕竟没有逃单 ， 完全可以人性化沟通 ， 下不为例 ， 而且超市也没有处罚权 。 ”
名为“饼叔叔”的网友也评论称 ， “法学里有个实际案例 ， 超市明码标价时邀约 ， 客户结账时承诺 ， 客户喝了饮料既判定双方交易合同生效 ， 客户结账即可 ， 并不违法 ， 而且口渴属于应急措施保护生命权！”
然而 ， 也有极少数网友对此持相反态度 。 名为“兼得斋书画研习”的网友称 ， 在超市买东西 ， 只要没付钱 ， 选购的商品所有权还是超市 ， 没任何法律依据能让你在付钱之前去使用该商品 。 只有等你付钱后 ， 你和超市之间的买卖合同才生效 。
释法
在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜 ， 但是不是真如超市老板所言 ， 这位母亲的行为属于盗窃？对此 ， 北京百瑞律师事务所的于寒律师从三个方面进行了解读 。
母亲构成刑事犯罪或行政违法吗？
首先从母亲是否构成盗窃罪进行分析 ， 个人认为母亲不构成刑事犯罪 。 根据《刑法》中关于盗窃罪的相关规定 ， 构成盗窃罪必须满足犯罪构成 ， 按照通说四要件说 ， 为主体、主观方面、客体和客观方面 。
【在超市里先喝饮料后付款的现象屡见不鲜，你怎么看】短中显示 ， 母亲将饮料给孩子喝了之后 ， 没有藏匿饮料 ， 也没有离开超市范围 ， 而是主动到收银台表示结账 ， 所以主观上母亲没有非法占有店主财物的故意；客观上 ， 母亲与超市老板发生争执的地方是在收银台 ， 且母亲主张付款 ， 行为人（母亲）和标的物（饮料）都尚在超市内 ， 属于超市老板可以控制的范围 ， 母亲也没有实施使他人失去对财物控制的行为 ， 故而母亲不构成《刑法》规定的盗窃罪 。 同样 ， 也不符合《治安处罚法》规定的盗窃行为条件 ， 因此也不存在行政违法行为 。
从合同法角度来讲 ， 超市与前来购买商品的顾客之间会形成买卖合同关系 。 《合同法》第十四条规定 ， 要约是希望和他人订立合同的意思表示；《合同法》第二十一条的规定 ， 承诺是受要约人同意要约的意思表示；《合同法》第二十五条的规定 ， 承诺生效时合同成立 。
在这起纠纷中 ， 超市将饮料摆放在货架上并标明价格就是“要约”的意思表示 ， 母亲作为顾客进入超市 ， 确认商品种类并接受价格 ， 从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示 ， 此时 ， 买卖合同已经成立 。 但是合同成立后 ， 何时履行付款义务 ， 却并没有明确约定 ， 因此难以认为母亲的行为构成违反合同约定的行为 。 可能有的观点认为在超市购物先结账再使用是约定俗成的惯例 ， 但是此种观点也不能一概而论 ， 以在餐厅用餐为例 ， 有的餐厅是用餐后付款结账 ， 也有的餐厅是先付款后用餐 。
从侵权法角度来讲 ， 构成侵权的主要条件是存在过错 。 依前述 ， 事件中的这位母亲作为买卖合同的买受人 ， 在其从货架上取得饮料时 ， 其和超市之间的买卖合同已经达成 ， 其具备履行合同的能力 ， 也有支付合同款项的意思表示 ， 所以其行为本身不存在过错 ， 因此不构成侵权 。
涉案事件是否有其他法律？
相反 ， 短中提到的超市老板的行为却值得探讨 。 以非法占有为目的 ， 对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法 ， 非法占有被害人公私财物的行为 ， 是我国《刑法》第二百七十四条规定的敲诈勒索罪 。
推荐阅读
- 鲜花|买鲜花像买饮料一样方便！波兰推出花卉自动售卖机
- 超市|超市里的饮料喝完再付款，算偷吗？
- 厦门玩乐|曾销量可绕地球三圈，如今半年亏5000万，又一饮料巨头坠落
- sanrenxing2016|答疑支招篇：饮料行业迎来巨大变革，我国企业是否能跟上巨头脚步？
- 厦门玩乐|又一饮料巨头坠落，曾销量可绕地球三圈，如今半年亏5000万
- 扬子晚报|惯偷凌晨挤进超市盗窃，作案时还淡定打开一瓶饮料解渴
- 脑洞阐史观|辛巴遭打假风潮！网扒燕窝是风味饮料合成品，厂商售价仅为10元
- 北京青年报|超市饮料喝完再付款构成盗窃吗？你怎么看？
- 超市|超市饮料喝完再付款构成盗窃吗？你怎么看？
- 麦当劳|惊呆！员工曝麦当劳大中小杯所装饮料一样多