复旦投毒案林森浩二审，怎样从素质、道德品质、心理层面分析作案者，怎样看待三者的不对称甚至反差
从这些层面分析是永远没有你满意的结果的，因为这都不是根本。根本应该是，被动和主动的区别。很多孩子被父母和周围教育所约束，做出来的“好”都是被动的，不存在他们自己思考和辨别真伪好坏的过程，只是一味的模仿和追随他人、潮流，这些都不算数。一个人只有根据自身的需求主动积极思考后，决定做的事情，才是属于TA的事情，比如这个投毒就是他主动做的。而优秀与否，在国人眼中可能是这个奖、那个职位，可在发达国家中，或者那些生活幸福的人眼中，优秀是帮助他人、人类社会和整个世界做出了什么积极的贡献。你觉得哪个更准确呢~？优秀的教育是教育人思考，教育人一个完整的人生观和世界观，所以目前天朝缺少教育大家，但是正在改善，很多学校和教育机构已经做得很好了。家庭教育没办法，以前太穷，约束也太多，这只能用几代的时间来做新陈代谢，不过根据优胜劣汰的原则，还是会往好处走的。
■网友的回复
【复旦投毒案林森浩二审，怎样从素质、道德品质、心理层面分析作案者，怎样看待三者的不对称甚至反差】 在杀人案的分析中的一个很大的问题便是，很多人都只会关注加害人的恶而选择性地忽略了受害人的恶。
生活中要有多少的不愉快和多少的过节才会让林选择毒杀黄这条路？如果你单单认为林是杀人恶魔、伪君子、十恶不赦的恶棍，那绝对是不公平的。杀人案中的不公平在于，我们总是过份夸大了那个死去的受害人的无辜。就本案来讲，黄绝对也是有责任的，一个可以得罪人到被毒害的地步，很难说这个人没有做人上的暗点。而且至少从已知的资料来看，黄的自私自利也是肯定的。先前有报道说黄热衷做志愿者当支教，当初我看到这则新闻便以小人之心揣测了一下黄的阴暗。设想一个家境贫寒的学子，频繁热衷于志愿者支教这样的公益事，那只能说明他心里根本从来没有为家里的辛苦考虑过。当然，我并不是想为林洗白，也并不是想为黄抹黑。只是想说，每个加害人其实也是受害人，至少我们应该以和受害人同等的人格去报道和揣测他。
