江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

新京报|“每桌不低于588元”，岂能边反浪费边设“低消”？


北京联盟_本文原题：“每桌不低于588元” ， 岂能边反浪费边设“低消”？
新京报|“每桌不低于588元”，岂能边反浪费边设“低消”？
本文插图
【新京报|“每桌不低于588元”，岂能边反浪费边设“低消”？】

▲《通江县餐饮行业制止浪费自律公约》部分截图 。
“2桌及以上宴席 ， 按每桌不超过18个菜品 ， 价格不低于588元的标准实施”“自助餐式宴席按不超过18个菜品准备 ， 价格不低于60元/人”近日 ， 四川通江县一***转发的《通江县餐饮行业制止浪费自律公约》（以下简称《公约》）引发争议 。 不少网友认为 ， 这不是在提倡节约 ， 而是在提倡餐饮涨价 。
据红星新闻对当地餐饮从业人员的采访 ， 当地一般的酒席价格在500元左右 ， 每桌约有22到26个菜品 ， 《公约》中的价格确实偏高 。
这个《公约》到底是谁制定的 ， 如今也莫衷一是 。 通江县餐饮协会称 ， 这是商务局搞的 ， 用的是餐饮协会的牌子（名义）；而通江县商务局则表示 ， 这是餐饮协会制定的 ， 在通江县商务局备案 。 目前 ， 该《公约》已经从通江县人民政府门户网站撤下 ， 预计国庆长假后召集餐饮协会再作处理 。
用“最低消费”的方式来制止浪费 ， 从初衷上来说 ， 可能意在提醒商家提高菜品质量 ， 减少普遍存在的宴席浪费；同时防止打价格战抢客 ， 减少不正当竞争带来的额外浪费 。 但从政策导向和结果来看 ， 这样的初衷未必能够达成 。
近段时间以来 ， 制止餐饮浪费的倡议得到了广泛的回应 ， 各级各地政府为此都采取了一些很好的举措 。 比如《广州市反餐饮浪费条例（征求意见稿）》中提出 ， 不得设置最低消费额或以包间费等方式变相设置最低消费额 。 这样的政策导向 ， 既可以减少舌尖上的浪费 ， 又保障了消费者的合法权益 ， 也得到了舆论的肯定 。
当然 ， 也有地方把“好经”给念歪了 。 通江县的这个《公约》无论是规定每桌价格不低于588元 ， 还是自助餐每人不低于60元 ， 价格“限低不限高”给人最直观的感受就是强制高消费 。 这哪是提倡避免舌尖上的浪费 ， 分明是在为舌尖上的浪费火上浇油 ， 是打着制止浪费的口号来强制高消费 ， 鼓励浪费 。 到头来 ， 菜品质量不见得提高 ， 但宴席的费用肯定是高了 。
宴席的菜品和价格 ， 是由市场决定的 。 地方相关部门当然可以采取倡议的方式 ， 倡导减少菜品数量 ， 但不宜直接干预市场定价 ， 更不宜设置最低标准 。
商家之间为了保证他们觉得应该得到的利润 ， 常常会暗中形成价格联盟 ， 实际就是价格操纵 ， 这本身就是违法的 ， 一旦被职能部门发现 ， 就要依法处罚 。 无论是当地行业协会也好、商务局也罢 ， 应该监督和管理的是这种价格操纵行为 ， 而不是亲自上场去试图操纵价格 。
面对质疑 ， 商务局将球踢给了餐饮协会 ， 餐饮协会又把球踢回商务局 ， 都不愿领取这“军功章” 。 但无论当初是谁制定的 ， 《公约》如今已经撤下 ， 就该认真反思究竟为何引发争议——这其中不只是具体条文的疏漏 ， 也是管理理念上的偏差 。
地方政府和相关部门积极响应“制止餐饮浪费”的倡议 ， 值得肯定 。 但在这过程中 ， 尤其要注重边界和实效 。 边界主要是市场和政府的边界 ， 要避免干预正常市场交易；实效主要是初衷和效果的一致 ， 要放到现实中去考量 ， 避免政策落空 。 无论从哪一点上来说 ， 这种“用最低消费来制止浪费”的政策 ， 都不合适 。
□陈家沛（职员）
编辑 孟然 校对 刘军


    推荐阅读


    上一篇：父母|房产权不用再争了，明年起，父母的老房子，需按照“新规”继承！

    下一篇：美国|美国真的没钱了？开始对富人“下手”，比尔盖茨都“坐不住”了？