江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

评“摆脱西学对国学的束缚”

评“摆脱西学对国学的束缚”(2011-01-24 21:57:50)我对这文章的观点严重无语 。 文章作者有没有问过印度人 ， 印度之所以把继承自己的传统文化做得较好 ， 是因为印度人提倡过“摆脱西学对印学的束缚”吗？如果是 ， 才可以认为提倡“摆脱西学对国学的束缚”是继承好国学的值得推广的经验 。 如果没有 ， 那么这个关于印度的例子 ， 对于证明文章的观点 ， 没有任何帮助 ， 它就和文章主题没有任何的逻辑联系 。另外 ， 台湾以及之前的香港 ， 它们的政治体制经济体制文化体制科技体制都是西式的 ， 那些反动的被西方文化侵蚀了头脑的台湾人 ， 以及那被殖民的被压迫的香港人 ， 他们好像从来也没有作者这般的民族感 ， 去奋起反抗外来的文化侵略 ， 他们甚至没有想到过有这么“严肃”的问题 ， 提倡什么要“摆脱西学对俺们的爷爷传下来的国学的束缚” ， 但他们好像把中国的传统文化继承发扬得比我们要好啊 ， 台湾人香港人的整体国学水平 ， 也比大陆的人要强啊 。传统文化也好 ， 中国国学也好 ， 它包含的真理 ， 一定是人类共同尊奉的 ， 好比东方人发现勾三股四弦五 ， 西方人发现毕达哥拉斯定理 ， 因为两样都是真理 ， 所以两样其实就是一致的 ， 名不同而质同 ， 在这里谁都不会去说因为我要捍卫我的勾股定理 ， 所以我要摆脱毕达哥拉斯定理对我的束缚 ， 或者因为我要捍卫我的毕达哥拉斯定理 ， 所以我要摆脱勾股定理对我的束缚 。 要这么说 ， 只会有一个原因 ， 那就是 ， 除非你那玩意不是勾三股四弦五 ， 而是勾三股四弦六 ， 你是错的 。 对于两种不同形态的文化两种不同形态的学术 ， 假如双方都揭示了真理 ， 那么定然是相逢一笑 ， 相见恨晚 ， 而绝对不会去人为地制造壁垒 。 谬误才会显眼地各具特色 ， 而持有谬误的人才会各执己见 。优秀的东西总是属于全人类的 ， 敝帚自珍 ， 往往是因为技不如人 ， 强分文化与学术的界限 ， 盲目排外 ， 则往往因为毫无所长纯属愚蠢 。 老实说 ， 今天我们生活里面大量使用而又真能用得上的 ， 除了筷子 ， 其他的就没有一样可称为是属于本民族传统文化传统学术成果的东西 ， 包括卫生巾在内 。 这些都是西方文化西方学术带来的真实后果 ， 它属于全人类并正在造福于全人类 。 西方文化西方的学术已经渗透到我们生活的各个方面 ， 就是在学校里面 ， 从小学到大学的各种学科也是西方意义的科学学科 ， 中国古文的教学只占极小的比例 ， 某种意义上说 ， 除开肤色的不同 ， 我们已经是彻头彻尾的“西方人” 。 所谓“摆脱西学对国学的束缚” ， 可以说已经无法做到 。 如果你真要摆脱它 ， 最低限度 ， 你就需要拿珠算算盘绑根毛线打字来和我辩论 ， 就需要把你的手机扔进厕所 ， 拿铁皮话筒栽根铁丝来和我通话 。 就这样 ， 你都还是借鉴了西学的关于导线和天线的概念 。我们正在享受西方文明西方学术带来的成果 ， 大到中国这块土地能养活十三亿人口 ， 我们生活水平的提高 ， 极大程度因为西方文化西方学术成果所带来的便利 ， 小到你用电脑和我聊天用手机和我通话 ， 也是因为西方文化西方学术成果带来的便利 。 我们中国的文化中国的学术 ， 在近几百年是大大的落后了 ， 技不如人 ， 就要认栽 ， 就要放下架子从头学起 。 何必要象那破落世家的不肖子 ， 自己没出息 ， 不思进取 ， 吃着邻居接济他的米 ， 却偏偏要拿起出一副“我是贵族”的架子 ， 自恋自怜之余 ， 就去祖宗牌位前哭丧抒情呢？甚至是为了维护自己那点所谓的自尊 ， 还偏偏要和人家闹别扭见啥反啥呢？我编个故事讲讲：有个人学弹中国古琴 ， 没有弹出名堂 ， 自己也觉着没有达到祖先曾经达到的水平 。 听众也觉得他不行 ， 这时他觉得没有脸面 。 于是他就找了个理由说：我需要摆脱钢琴的嘈杂 ， 摆脱它对我古琴正声的束缚 。 过了段时间 ， 还是没有啥起色 ， 他又说：我要摆脱小提琴的嘈杂 ， 摆脱它对我古琴正声的束缚 。 再过了段时间 ， 他仍然没有起色 ， 这时他又说：我要摆脱大提琴的噪杂 ， 摆脱它对我古琴正声的束缚～～～～ 。 如此反复多次 ， 他也就只有把古琴砸了 ， 那所谓传统音乐也不用玩了 。 在当今这个世界 ， 是那古琴要与钢琴、小提琴、大提琴各种洋乐器争奇斗艳的世界 ， 你说你继承了什么什么很ＮＢ的什么什么古琴学 ， 那你最终都得拿上场去和人家比比 ， 最后由听众来决定 ， 看看你继承了啥 ， 还有那玩意儿是不是值得你继承 。 你却说 ， 把古琴拿去和钢琴小提琴大提琴比 ， 就不是继承 ， 就是对我继承的干扰 ， 是对我伟大的古琴学的妨碍 ， 那么天下人都只好对你无语了 ， 而你继承那玩意儿又准备来干啥用呢？找个让劳动者供养你 ， 找个能让你吃闲饭的理由吗？强调文化无国界无民族界无东西方界 ， 强调学术无国界无民族界无东西方界 ， 是表明有追求真理的信心 ， 相信自己的文化自己的学术定能世界通行 。强调文化有国界有民族界有东西方界 ， 强调学术有国界有民族界有东西方界 ， 是表明没有追求真理的信心 ， 而只有坚持一己错误的意志 。对于你要继承什么 ， 只要你要有决心和信心 ， 实际上没有什么能干扰你 ， 说不定外界的强烈刺激反而是你成功的动力 。 对于上面关于音乐的例子 ， 懂得音乐的人都知道 ， 你要玩好音乐 ， 要玩好传统音乐 ， 你就得拿好你古琴 ， 走进玩洋乐器的人中间 ， 去练练去比比 ， 看看哪些是自己这边差的 ， 看看哪些是自己这边可以去学得的 ， 如此你那古琴才能玩出个名堂来 。 所谓继承国学 ， 无非也就如此 ， 你只有把国学拿到洋学中间洋人中间去练练 ， 回过头来你才知道哪些是它有竞争力的精华 ， 哪些是它需要扬弃的糟粕 ， 国学不是一个闭门造车的学问 ， 如果你硬要说是 ， 那么这种国学不要也罢 。 如果国学不是闭门造车的学问 ， 而你却归咎于这归咎于那 ， 就只能说你人不中用怪屋基 。原文：摆脱西学对国学的束缚2007-03-29谭中当前一些国人对传统文化（如中医）予以否定 ， 源于一个逻辑 ， 即中国传统文化不是科学 。 可见 ， “科学”一词在中国社会已经占据神圣地位 ， “不科学”就等于对一种价值观念判处死刑 。 然而 ， 这“科学不科学”是根据西方工业文化的价值观来决定的 ， 东方农业科学文化根本没有发言权 。 这就是一种莫大的文明歧视现象 。四千年前中国农民唱出“日出而作 ， 日入而息 ， 凿井而饮 ， 耕田而食 ， 帝力于我何有哉？！”反映出东方农业文明高度的科学精神 。 1637年宋应星的《天工开物》是世界上最早的一本农业、手工业科技书籍 。 中国对科技的开发是一种农业文明的“科学”文化 ， 是以“天地之大德曰生”为中心的、生生不息的和谐发展旋律 ， 不对大自然进行破坏 。印度大诗人泰戈尔1924年在中国讲演时说了：中国的科学是对“万物旋律”的掌握 ， 不同于西方科学从实验室中获取的那种科学方式 。 1941年泰戈尔逝世之前 ， 写了一篇《文明的危机》 ， 说“西方心理潜在的”暴力精神正在“亵渎人的精神” 。泰戈尔所说的“亵渎人的精神”的西方工业科学文化 ， 从19世纪开始就在中国“耀武扬威” 。 近代以来的中国现代化 ， 在相当大的程度上是向西方工业科学文化学习 。 现代中国的科学框架也是基本上是在这样的基础上构建的 。 这个框架本身就可能会对中国的农业科学文化形成歧视 。归纳起来 ， 西方工业科学文化和东方农业科学文化有三大不同 。 第一 ， 前者着眼于“突破”、“征服”、“压倒” ， 后者着眼于“新生”、“共荣”、“和谐” 。 第二 ， 前者把“物”和“器”看得高“人”一等 ， 后者以“人”为本 。 第三 ， 前者专制、歧视、推翻 ， 后者提倡平等、包容 。 比如 ， 积累了几千年临床经验与智慧的中医在一百多年来始终没有从西方“科学”文化的压迫下彻底翻身 ， 虽然中国各地也有了一些“中医学”研究 ， 但“针灸”被肯定为一种科技的时间并不是很久 ， “人参”的医疗作用至今没有全盘肯定 。英文“scientism/科学主义”一字就是批判这种拿“科学”来压倒一切其他文化的潮流 ， 西方很多知识分子对将西方科学奉为至尊的做法十分反感 ， 因此用“-ism”来讥讽它 。 奇怪的是：这种反感在中国并不强烈 ， 在中国学术讨论中 ， 很少有对“科学主义”进行严厉批判的 。 西方学术中有“科学的哲学” ， 却没有“哲学的科学” 。 这是因为如果全球学术界都把古代哲学论述视为“科学”的话 ， 那就长了东方文明的志气而灭了西方文明的威风了 。 西方知识分子当然不愿这样做 ， 因为这样做了 ， 西方文明就失去“奇货可居”的优势了 。 中国知识分子为何不这样做呢？那些“科学”水平不高的“国学”家可能没有能力 ， 但那些“科学”水平高的“科学家”却不是没能力 ， 而是害怕自己既得利益受损 。如何把传统文化与现代科学结合 ， 印度科学家们却做得比较好 。 第一 ， 许多印度科学家都是相当虔诚的印度教徒 ， 他们虽走进无神论的科学实验室工作 ， 却没有忘记东方传统 。 他们的精神世界中 ， 宗教和科学并不冲突 。 第二 ， 许多印度科学家都参加到由辩喜和奥罗宾多等印度大思想家提倡的印度教现代化思潮中来 ， 使得许多印度传统哲学思想得到科学的解释 ， 特别是“瑜伽” ， 经过印度学者的理论发挥 ， 现在已经被公认为“科学”的一部分 ， 成为美国航天训练的项目之一 。我们要发展“国学”就要深入发掘中国农业科学文化中的含金量 ， 把它展现出来 ， 用它来摆脱西方工业科学文化对中国文明的束缚 ， 要为已经被西方科学判了“不科学”死罪的中国文化财产翻案 。 要做到这些 ， 应该先推翻西方学术对国学的“压迫” ， 应该开放既定的“科学”的概念领域 。 如果西方科学史书能把苏格拉底、柏拉图等思想家的观念都容纳进去 ， 我们更应该把老子、孔子、庄子、孟子等人当作“科学”先驱来探讨 。 明确“科学”文化的两条路线 ， 摆脱西方工业科学文化的干扰 ， 真正地实现中西结合 ， 中国的发展才能走上一条独立自主的道路 。


    推荐阅读


    上一篇：纽芬兰的“王牌海鲜”是如何跌落神坛的？

    下一篇：双节前夕又一百亿级p2p暴雷