江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

我们在今年3月以速写阿桑奇引渡听证会，对一个无足轻重的人发表，3(11)


刘易斯继续说 ， “纽约时报问题”并不存在 ， 因为纽约时报只是公布了它被动收到的信息 。 与阿桑奇案件不同的是 ， 《纽约时报》并没有与曼宁合谋非法获取这些文件 。 费尔德斯坦教授是否会同意 ， 第一修正案没有为采访人员辩护 ， 使其免受入室盗窃或盗窃的指控？费尔德斯坦回答说 ， 采访人员不能凌驾于法律之上 。 刘易斯接着问费尔德斯坦采访人员是否有权“窃取或非法获取信息”或“侵入电脑获取信息”而费尔德斯坦都回答了“没有”
刘易斯随后重申 ， 没有指控称《纽约时报》与布拉德利·曼宁有共谋 ， 只有朱利安·阿桑奇被指控与曼宁共谋 。 在起诉书中 ， 只有15、16和17项罪状与出版有关 ， 而这些罪名仅与出版未经的文件有关 。 《纽约时报》《卫报》和《邮报》联合谴责维基解密公布具有姓名的未经电报 。 刘易斯又念了一遍大卫·利与卢克·哈丁所写的书（指2011年出版的WikiLeaks： Inside Julian Assanges War on Secrecy）里的话—他在盘问斯塔福德·史密斯时也用了这句话—说朱利安·阿桑奇曾说过 ， 那些阿富汗线人活该遭报应 。
刘易斯：“一个负的采访人员会在明知线人处于危险的情况下 ， 依旧公布线人未经的姓名吗？为了报道这样做也没必要 。 ”费尔德斯坦教授回答说“不”刘易斯接着列举了一些政府应该保密的信息 ， 比如“战争中的军队调动、核程式、会伤害某个人的资料”并询问费尔德斯坦是否同意这些是合法机密 。 费尔德斯坦回答“是的”
刘易斯反 ， 让美国陪审团来判断损害不是更公平吗 。 他问费尔德斯坦：你在报告中说这是一场政治起诉 。 但一个大陪审团支持控方 。 你是否承认起诉有证据依据？费尔德斯坦回答说：大陪审团已经做出了那个决定 。 我不知道那是真的 。 刘易斯随后宣读了美国助理检察官克罗姆伯格的 ， 称起诉决定是由独立检察官做出 ， 他们遵循准则 ， 排除了政治因素 。 他问费尔德斯坦 ， 他是否同意独立检察官是反对政治起诉的有力保障 。 费尔德斯坦回答：这是一个天真的观点 。
【我们在今年3月以速写阿桑奇引渡听证会，对一个无足轻重的人发表，3】随后 ， 刘易斯询问费尔德斯坦是否声称 ， 特朗普总统或他的长在没有事实依据的情况下下令起诉 。 教授回答说他非常清楚这是一个政治起诉 ， 这是基于；1）其未有先例的性质；2）曾拒绝起诉 ， 而现在则在没有新证据的前提下决定起诉；3）指控的范围非常广泛；4）总统特朗普对媒体的敌意的叙述 。 “这就是政治起诉 。 ”
马克·萨默斯又再次盘问了费尔德斯坦教授 。 他说 ， 刘易斯曾暗示阿桑奇在曼宁获取机密信息的过程中与她串通 ， 但《纽约时报》并没未在此过程中参与 。 你认为故意帮助者是犯罪吗？费尔德斯坦教授回答说：“不 ， 绝对不是 。 ”
“采访人员说要机密信息吗？”
“是的 。 ”
“采访人员请求要这些信息吗？”
“是的 。 ”
你知道以前有过针对这类活动的起诉吗？
“不 ， 完全不知道 。 ”
“你能预料到这类行为会被定罪吗？”
“不 ， 但这很危险 。 ”
萨默斯问费尔德斯坦 ， 《纽约时报》为了从丹尼尔·埃尔斯伯格（Daniel Ellsberg）那里得到五角大楼的文件做了什么 。 费尔德斯坦回答说 ， 他们非常积极地要文件 。 他们有存放文件的房间的钥匙 ， 并帮忙复印了文件 。 他们扮演了一个主动的角色 ， 而不是被动的 。 “采访人员不是被动的速记员 。 ”
萨默斯提醒费尔德斯坦 ， 他曾被问及行为 。 如果的目的不是为了获取信息 ， 而是为了掩盖信息呢？这是克罗姆伯格第四备忘录第11至14段所述的具体指控 。 费尔德斯坦教授回答说 ， 保护线人是一种义务 。 采访人员合作、串谋、哄骗、鼓励、指挥和保护他们的线人 。 这就是新闻业 。
萨默斯问费尔德斯坦教授 ， 在同意政府所称造成的损害时 ， 他是否会保持谨慎 。 费尔德斯坦回答说当然 。 政府过去的行事记录让人们需要谨慎对待 。 萨默斯指出 ， 有一项法案明确将内线的命名非法化 ， 即《人员身份保护法》Intelligence Identities Protection Act ， 以下简称IIPA费尔德斯坦教授说这是真的 ， 但指控并不属于IIPA范围内的事实证明 ， 起诉的目的并不是限于揭露身份 ， 事实上 ， 起诉的范围会更广泛 。


推荐阅读


上一篇：女子|美女洗澡，忽然感觉屋内情况不对，她立即光着身子从窗户跳下去

下一篇：在询问老人时发现老人无法说清楚自身情况，公交车司机发现后立即帮忙家属