江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

国内逻辑学教育必须重新起步

国内逻辑学教育必须重新起步.文/专烤填鸭 2019/4/20逻辑定义：reasoning conducted or assessed according to strict principles of validity.根据严格的有效性原则进行或评估的推理 。所谓有效性原则 ， 就是公式 ， 定理 ， 定义域等等 。经过几次逻辑大战,使我和@读书狼 及一些网友,更看清了国内逻辑学教育的混乱场面.1越是教授级的逻辑专家,越犯低级逻辑错误,并出书使他们的填鸭学子们为之膜拜.2越是号称名校出身的逻辑专家,越反逻辑错误,越是傲慢无礼,越不讲理.3越是膜拜逻辑专家的填鸭越无知,非但不讲理,还人品低下.这完全与创造逻辑爱智慧的初衷背道而驰,也使柏拉图的愿望:懂逻辑思维的人更有高尚情操 。 在咱们这儿成为泡影., 那些不会讲理 ， 听不懂别人讲理的人 ， 往往粗鲁猥琐下流 。现在容我用摆事实讲道理的方式一一道来,先从2]3]讲起 ， 把精彩的1]放在最后 。 如有偏颇,欢迎论战.凯迪猫眼是国际化的汉语平台,我在这里普及逻辑思维已经多年,见到的人形形色色,想举例说明可信手拈来,并可以链接为证.有些Id被举例其中 ， 你也不要沮丧 ， 要知道你的毛病不是你自己的 ， 我一贯认为是填鸭教育所致 ， 我批的并不是你 ， 是你所受的教育 。首先被提到的是@李三畏 和@gzyz ,这俩老先生号称正牌知识分子 ， 非985、211一律看不起 。 摆弄起一介符号逻辑 ， 都信心满满 ， 李三畏符号构模随手就来 ， 却不知道那仅仅是符号聊天儿 ， 没有数学方程 ， 你哪来的模？gzyz遇到请教或辩论出现难处 ， 就会问对方‘谁告诉你的？’ ， 自己却不拿出证据反驳 ， 明明是自然语言问题 ， 他确写出一大堆符号 ， 这说明他缺乏自然语言逻辑的基础 ， 却号称因为在目前中国 ， 即使是哲学或逻辑学一级教授或学部委员 ， 也不敢说像他这么“评价”我 。他明知形式逻辑和辩证逻辑在同一律上是矛盾的,是你死我活的.但他还说: ‘但即使表达辩证逻辑的语句（命题和推理） ， 也得符合形式逻辑的基本规则 ， 不能犯形式逻辑谬误’,就是说:既要坚持A≠A,又要坚持A=A那么,这人还能讲理么?而称他为老师的这些学生 ，更是嚣张 ， @bushbird ,@成都锤子， @六月五日， @晨飞 等 ， 在@YuanDeam大白话学习逻辑学的贴子里 ， 讽刺谩骂 ， 如晨飞说：楼主是一个自学的逻辑学业余爱好者 ， 边讲边学 ， 边学边讲 。 http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=12966103&boardid=1&page=54&uid=&usernames=&userids=&action=追着贬损:808楼 ， 这是没口罩的 。 在那些大白话讲逻辑的贴子里 ， 老G和这些人都号称自己高学历 ， 而且都喜欢卖弄符号 ， 却都自然语言逻辑一窍不通 ， 不得不用符号代替自己的语言 ， 而且经常被@读书狼 等网友指出错误 ， 李三畏 ， 连个三段论都写不好 ， 没有自然语言的逻辑基础 ， 其他语言很难学好 。 而且 ， 依然不会讲理 ， 所以会显得道德低下 ， 追骂王丽华就十分猥琐 。 现在精彩的要开始了 ， 请点击http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=13220637&boardid=1&page=1&uid=&usernames=&userids=&action= 老G此帖讲授的是如何分辨形式谬误和非形式谬误 。他说：“非形式谬误是一种必须通过考查论证的内容才能查明的谬误 。例如：南京长江大桥是由原子构成的 。原子是肉眼看不到的 。所以 ， 南京长江大桥是肉眼看不到的 。你会直觉到这个论证有谬误 ， 但谬误究竟是什么呢？要查明其中的谬误 ， 就必须了解“桥”这个名称所指称的对象 。 “桥”是一个肉眼可以看到的对象 ， 虽然它是由肉眼看不到的原子构成的 ， 但并不意味着“桥”本身也是肉眼看不到的 。 这就是非形式逻辑的分析了 。谬误理论是非形式逻辑的主要构件之一 。 清晰辨识明确区分形式谬误和非形式谬误有利于看出他人的逻辑谬误 ， 有利于自己少犯或不犯逻辑谬误 。 ”然而 ， 稍有三段论知识的人 ， 一眼就会发现 ， 这是典型的中项不周延的形式谬误 ， ‘原子构成’和‘原子’不等同 ， 使大小前提无法连接 。 另外 ， 在我推荐的逻辑学导论中http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13206176 274至276页说 ， 这个三段论是第4格 ， 是AAA4 ， 而第4格的有效三段论只有三个公式 ， 没有AAA4 。可见 ， 判断三段论的结论是否正确 ， 第一步就要看他是否遵守了三段论的6个规则 。 272页 。 实在没把握 ， 就看这个三段论所用公式 ， 是不是在15个有效公式里 。 最后再看他是否按规则带入了内容 。 这点和其它科学一样 ， 选对了公式 ， 没代入合法内容 ， 结果必然错误 。 以前国内的形式逻辑书 ， 大多说形式逻辑只研究形式是错误的 。在这里 ， 我提供个窍门 。 显然 ， 在日常生活里 ， 我们在听别人演讲时 ， 或自己演讲时 ， 使用三段论往往脱口而出 ， 没有时间分析是否错误 。 这就需要自己根据自己的语言习惯 ， 在15个有效三段论里 ， 选择几个适合自己的 ， 反复练习 ， 形成习惯 ， 在讲理时就会脱口而出了 。 如果对方的三段论使用有误 ， 你也会习惯性地甄别 。 但岁数大的人 ， 已经形成习惯 ， 很难改正 ， 所以我提倡：三段论应该进入中小学课本 ， 不是让孩子们研究 ， 而是构成讲理句型 ， 做替换练习 ， 让中文逻辑化 。 比如AAA1这个三段论公式 ， 先作地名练习 ， 先说中项：所有哈尔滨人是黑龙江人 ， 所有道里人是哈尔滨人 ， 所以 ， 所有道里人是黑龙江人 。 先用中项钻大项 ， 再用小项钻中项 ， 最后小项钻大项 。 这样练下去 ， 演讲和辩论就不会出错了 。 其他蕴含公式也都可以这样练 。好了 ， 现在说精彩的 。这场逻辑大战 ， 是我的三篇《非形式逻辑毫无逻辑》http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13226550 ， 《非形式逻辑翻译错误》 ， 《中英形式逻辑formal logic 纯属捏造》http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13237507和读书狼《“一阶逻辑”才是formal logic ， 的确被捏造了》http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13238256 针对的是gzyz先生的《非形式逻辑漫谈》系列讲座 。 其中我的《非形式逻辑翻译错误》原文是《论填鸭式教育的特征与危害》但无法全文贴出 ， 只能一小段一小段零散改名贴出 ， 原味大变 ， 但依然使喜欢思想的网友觉得过瘾 。这是我的一个回帖：在这个A与非A的问题上 ， @思闻 和@主权民享 都错了 。 这是最简单的自然语言问题 ， 用自然语言定义的符号 ， 反过来论证自然语言的对错 ， 其实很奇怪 。 奇怪在自然语言是符号语言的基础 ， 回头论证不符合逻辑 。 如果有错也只能是符号错 ， 不能是基础错 。如果定义A是某概念 ， 那么非A就是它的补集 。 请看逻辑学导论http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13206176 227页 ， 类和补类.显然自然语言是符号的基础 。 而且定义得非常明了 。 如果把‘形式逻辑’代入A ， 那么 ， 非A就是‘非形式逻辑’ 。 根据类与补类的逻辑关系 ， 非形式逻辑和形式逻辑是全异关系 ， 就是没关系 。 可能是一堆烂白菜 ， 也可能是本菜谱[呵呵](非形式逻辑内涵不定 ， 不是概念)二位傻眼了吧 。 这里小思明知不对 ， 诉诸感情 ， 使用四十多年了 ， 错也不认 。 小主权也明知不对 ， 却企图用并不太理解的符号逻辑反向证伪使它合法的定义 。逻辑是科学 ， 诉诸感情、恐惧权威 ， 有一级教授都出书了 ， 就认了 ， 不配研究自然科学 。 只能是填鸭而肥的书包 。 [哇] 请看填鸭们的回应 。http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13230685Gzyz说： 再次重申：形式逻辑和非形式逻辑的属概念都是逻辑 ， 非形式逻辑与形式逻辑是并列关系 。 非形式逻辑读作“非形式/逻辑” ， 意思是“非形式的逻辑” ， 英语Informal Logic ， 不读作“非/形式逻辑” 。Formal logic国内翻译成形式逻辑 ， 但主流逻辑学家和教育家 ， 根本拒绝使用这个词组 。 因为根据逻辑定义逻辑：reasoning conducted or assessed according to strict principles of validity.根据严格的有效性原则进行或评估的推理 。所谓有效性原则 ， 就是公式 ， 定理 ， 定义域等等 。 可见 ， 逻辑内涵就包括公式（形式） 。在我推荐的这本逻辑学里逻辑教育家柯匹把亚里士多德发端的逻辑学称为古典逻辑Classical logic 。 全书没有使用形式逻辑formal logic这个词组 。见本人帖http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=1&id=13206176这说明什么？用形式逻辑formal logic ， 替换古典逻辑Classical logic ， 西方主流的逻辑学家是不认可的 。 请看第十四版原文https://max.book118.com/html/2017/0613/114836974.shtm如上思闻网友说 ， 既然用了四十多年 ， 习以为常了 ， 就认了吧 。 那么 ， 按翻译规则 ， 有formal logic被翻译成形式逻辑 ， 那么 ， 必有非形式逻辑 ， 作为非类 。 这是符合逻辑的 ， 但不能用非形式逻辑作概念使用 ， 所以 ， 他不可能和形式逻辑同属并列 ， 所以英文的非形式逻辑应该是non-formal logic,但是他们给出的却是informal logic.这说明 ， 他们的翻译有猫腻 informal logic肯定不能翻译成非形式逻辑 。 有人说词典上都有了 。 no zuo no die也有了 ， 能说明什么？请看‘类和补’英文原文第14版186页https://max.book118.com/html/2017/0613/114836974.shtm国内逻辑学教育必须重新起步


推荐阅读


上一篇：有些冤枉的交易大神们

下一篇：著名学者司马南： 实名举报赵士林教授