连花清瘟治疗新冠：离验证有效还有多远？( 二 )
这一部分的结果呈现在上图里 ， 通过用不同浓度的药物去抑制病毒对细胞的感染 ， 可以计算出一个药物对病毒的50%抑制浓度（IC50 ， 也就是对病毒有50%抑制作用的浓度） 。 从图中我们可以看到 ， 连花清瘟对新冠病毒的50%抑制浓度带盖是0.4mg/ml左右 ， 而瑞德西韦对新冠病毒的50%抑制浓度是0.65µM（大概相当于0.4µg/ml） 。在这一部分 ， 作者也给出了一些电子显微镜的图片 ， 用来显示这两个药物对病毒的抑制作用（原文图3） 。在接下来的第三部分 ， 作者试着检测连花清瘟是否可以抑制由新冠病毒诱导的Huh-7细胞的一些细胞因子和炎性因子基因的表达 。
稍微需要说明的是 ， 这项研究排除了重症病人、也排除了有基础病的新冠病人 。 还有一点 ， 绝大多数病人都接受了常规的抗病毒治疗和抗生素的治疗 。接下来的第二个表是该研究的关键结果 ， 也就是服用了连花清瘟和没有服用连花清瘟的两组病人在病情恢复方面的比较情况 。
从表中可以看到 ， 服用了连花清瘟胶囊的病人在14天内的恢复率是91.5% ， 而没有服用连花清瘟的是82.4% ， 两者的差别有显著的统计学意义 。 还有 ， 服用连花清瘟的病人组 ， 在发烧、咳嗽等症状 ， CT指标以及病毒核酸检测转阴等诸多指标上都要显著地好于没有服用连花清瘟的病人 。论文的第三个图讲的是副作用 ， 我这里就不贴表格了 ， 只简单地概括一下结果：两组病人在副作用的表现上没有显著的差异 。根据这些结果 ， 作者总结认为连花清瘟对新冠肺炎治疗有效而且安全 。但我不得不遗憾地说 ， 这项研究并没有说服力 。第一 ， 虽然两组病人在恢复上有统计学意义上的差异 ， 但其中的差别并不大 。 比如 ， 服用连花清瘟的病人在两周内的恢复率是91.5% ， 而没有服用连花清瘟的病人也有82.4% 。第二 ， 这项研究的绝大多数病人都是轻症病 ， 而且没有基础病 。 也就是说 ， 这些病人在常规的支持性的治疗下 ， 绝大多数都能恢复 。 一个药物是否对疾病治疗有效 ， 更应该在重症病人身上检测 。 这些重症病人更加需要治疗 ， 而且是否有疗效也容易判断出来 ， 就像瑞德西韦在临床试验里那样 。第三 ， 也是最重要的 ， 这项研究是一项开放式试验（Open-label trial） ， 并不是双盲试验 。 也就是说 ， 病人和医生都知道谁服用连花清瘟 ， 而这种知情对评估一个药物的疗效很不利 。 一方面 ， 病人知道自己服用了连花清瘟会产生一种安慰效应 ， 从而间接影响病情的进展；另一方面 ， 医生在知道病人是否服用了连花清瘟后 ， 可能会在一些病情指标上影响自己的判断 。 这两个不足在治疗和评估轻症病人的时候表现得会更为明显 。所以 ， 即使是两组病人之间在病情恢复上存在显著的差异 ， 我们也不知道这些差异是由于安慰效应、医生判断偏差还是因为药物本身的疗效 。这也就是我认为这项研究缺乏说服力的理由 。当然 ， 我并没有说连花清瘟肯定对新冠肺炎就无效 ， 但现在离证明它有效还很远 。03还需要做些什么那么 ， 如果要证明连花清瘟的确能治疗新冠肺炎 ， 还需要做什么呢？第一点：需要把连花清瘟里抗病毒的成分（如果有的话）鉴定出来 。连花清瘟来自复合的中药配方 ， 里面含有多种成分 。 我在上面提到 ， 它对细胞50%的毒性浓度和对病毒50%的抑制浓度两者差距很小 ， 这在很大程度上限制了它作为抗新冠病毒药物的可能 。因为它有多种成分 ， 一种可能的情况是：导致细胞毒性的是一种成分 ， 而抑制病毒的是另外一种成分 。 在这样的情况下 ， 鉴定并分离出其中抗病毒的成分将大大提高它作为候选药物的可能性 。第二点：需要在动物身上验证它的疗效和安全性 。一个候选药物直接从体外实验跳到临床试验 ， 并不是常规的行为 ， 因为这会给患者带来诸多未知的风险 。 所以一般在体外试验被证明有效后 ， 接下来的是进行动物实验 ， 在动物体内检测药物的疗效 。 只有万不得已的情况下（比如没有相应的动物模型而且事关紧急） ， 才可能直接小心谨慎地开展临床试验 。对于新冠 ， 目前中国医学科学院和中科院武汉病毒所都已经建立了新冠病毒的小鼠模型 ， 完全可以用来评估连花清瘟的疗效 。 而且 ， 动物实验有一个优势 ， 就是可以排除安慰剂的效应 。第三点：需要在重症患者身上进行双盲试验去验证它的疗效和安全性 。理由在本文的上一部分讲过 。 即使说连花清瘟只对轻症病人有效果 ， 那么也应该在轻症病人里做双盲的临床试验 。 只有经过这样的试验之后 ， 才能说这个药物有效 。第四点：需要去研究该药物抑制病毒的机理 。一个好的药物不仅药安全有效 ， 而且最好还要让人知道它的疗效后面的机制 。 这样让人知其然也知其所以然 ， 才能让人真正放心地区使用 。只有做到以上四点 ， 连花清瘟才能真正被世界所接受 ， 而不是只在华人世界里成为一种 “灵药” 。 真正有效的药物 ， 无论是来自中国的青蒿素还是来自西方的阿司匹林 ， 都会被世界接受 ， 给全人类带来健康 。但做到以上四点很不容易 ， 不仅是因为意味着大量的工作 ， 更因为只有极少药物能顺利过关 。所以 ， 从这个意义上来说 ， 连花清瘟离被认为对新冠肺炎治疗有效还差得很远 ， 甚至可以说远得遥不可及 。遗憾的是 ， 两位院士公开宣布连花清瘟对新冠肺炎有效 ， 中国新冠肺炎的诊疗指南将其纳入 。 这样可以让一些相关的企业赚得盆满钵满 ， 甚至也让一些热爱传统医学者深感自豪 ， 但在此过程中 ， 我们可能也失去了最难得的科学精神 。
推荐阅读
- 疫病|老人患癌，治疗只是浪费钱，拖累家人？面对癌症，老人该怎么做？
- 瑞德西韦治疗新冠肺炎，比得上中药吗
- 有痔疮困扰的朋友，试试用甲硝唑治疗它
- 求一张治疗头晕高血压的方子
- 小学生研究癌症治疗获奖 实验中不懂“基因”是啥
- 新冠肺炎|专家：新冠肺炎只要早发现早隔离早治疗 95%患者可治愈
- 新冠治疗实验结果对比出来了，西医再次惨败！
- 梦玲星涛|还记得李天一吗？如今改名想重新开始，但当年受害女孩仍在治疗
- 越南在新冠瘟疫的防治和治疗上表现出色
- 癌症患者，如果不治疗任由发展会怎样？