|久久王三度IPO：大客户“依赖”隐忧渐显 线下模式掣肘成长空间
中国甜食赛道增速面临放缓趋势 ， 而传统零售企业则在“新零售”赛道上加速前行 。 眼下 ， 福建排名靠前的糖果商久久王启动第三次赴港上市 。 不过 ， 对久久王而言 ， 在线上渠道日趋重要的今天 ， 其销售模式仍主要以线下渠道为主 ， 线上布局却甚微 。 这意味着 ， 公司未来的发展和转型之路将任重而道远 。
本文插图
《投资者网》郑小琳
发家中国品牌之都福建晋江的糖果商久久王食品国际有限公司（下称“久久王”） ， 在二度赴港上市失败后 ， 再度递表 ， 向港交所发起第三次上市冲刺 。
对于此次IPO资金用途 ， 久久王表示 ， 募资主要拟为扩大产能、更换现有生产线机器、部分偿还银行贷款、加大营销力度和补充营运资金等用途 。
招股书显示 ， 久久王成立于1999年 ， 市场份额在福建甜食市场上排名第二 ， 目前收入来源主要包括OEM（代加工）及自有品牌线下销售 ， 其中销售渠道方面 ， 主要以线下分销为主 ， 线上布局甚微 。
在互联网经济盛行 ， 传统企业纷纷拥抱新零售 ， 布局线上渠道之际 ， 仍通过传统线下分销方式盈利的久久王 ， 面对市场需求的新变化 ， 未来发展之路是否将受阻？当前商业模式是否会掣肘公司未来发展？久久王的渠道建设方面是否会有所新的调整？《投资者网》就这些投资者关注的问题 ， 通过该公司前台客服联系久久王品牌部门 ， 对方表示“不负责 ， 请询问相关部门” ， 随后《投资者网》联系久久王总裁办 ， 但公司一直未作回应 。
大客户“依赖”隐忧渐显
从近三年的业绩表现上来看 ， 虽然久久王营收和净利整体趋于稳定 ， 但大客户“依赖”现象比较明显 。
据财报数据 ， 2017年-2019年 ， 营业收入分别为3.56亿元、3.81亿元、4.14亿元；净利润分别为4642万元、3869万元、4320万元 ， 其中OEM产品2019年的营收有所下降 ， 降幅6%至2.03亿元；自有品牌产品营收有所提升至2.11亿元 ， 占总收入的比重也由2018年的46.2%增至51.1% 。
久久王表示 ， 截至2017年、2018年 及2019年底 ， 公司分别向34位、33位及37位客户销售OEM产品 ， 产生的收益分别约为1.91亿元、2.15亿元及2.02亿元 ， 分别占同期总收益的约53.8%、56.6%及48.9% 。 其中 ， 最主要客户方面 ， 来自最大OEM客户格瑞兄弟糖果的收益 ， 分别占总收益约22.2%、25.1%及23.8%；而来自前五大客户的收益则合共分别占总收益的约46.7%、48.8%及46.0% ， 也就是说 ， 久久王近一半的收入均来源于主要客户 ， 对大客户依赖仍较为明显 。
虽然 ， 久久王曾解释 ， 其最大的客户格瑞兄弟糖果有公司执行董事郑国思先生15%的权益及公司的大客户一直维持着多年的长期合作关系 ， 但不得不承认的是 ， 过于依赖客户的隐患已在业绩中逐渐显露 。
以为公司贡献最大收益（约占40%）的产品胶基糖果为例 ， 2019年胶基糖果销售减至约人民1.47亿元 ， 对此 ， 久久王的解释：“由于客户A的销售订单减少所致 。 ” ， 从目前久久王的销售模式来看 ， 来自大客户包括OEM客户、第三方分销商的收益占据了公司近9成收入 。 那么 ， 未来大客户若一旦出现经营困境 ， 或订单量大幅减少 ， 久久王将如何应对？换句话说 ， 客户依赖隐忧渐显的久久王 ， 未来又将如何筑牢公司护城河 ， 以增加自身抗风险能力？
中国食品产业分析师朱丹蓬向《投资者网》表示：“不难看出 ， 像这种以OEM为核心的食品企业 ， 整体经营风险是非常高的 ， 因为它们缺乏自身的护城河 ， 依赖主要客户 ， 抗风险能力较弱 ， 同时 ， 同类型企业在整个资本端这块来看 ， 也并不受太多的追捧 。 ”
线下模式掣肘成长空间
据弗若斯特沙利文资料 ， 按收益计 ， 久久王食品在福建省整体甜食市场排名第二 ， 占2019年该区域市场份额约2.7%及2019年中国市场份额约0.7% ， 分别较2018年提升0.2个百分点和0.1个百分点 。
推荐阅读
- 华夏时报|汇森家居三度进军港股IPO，严重依赖海外市场无自有品牌
- 久久|久久王三度IPO：大客户依赖隐忧渐显 线下模式掣肘
- 股票行情|三度IPO 祖明股份冲刺“豆制品第一股”
- 家居|汇森家居三度闯关港交所：业绩增长放缓 客户集中存风险
- 中新经纬百事三度回应：可乐没事，薯片能吃，疫情后产品已封存
- 环球老虎财经|链家左晖三度牵手神秘人，愿景明德玩智能科技
- 港股解码|三度港股递表，“墨守成规”的久久王食品路在何方？
- 中国经济网|“私转公”掉队！朱雀基金高层动荡三度换帅，规模“命门”不济
- 中金网|标的员工 77 人估值 25 亿 爱司凯打开涨停板三度被问询