江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

令人莫名惊诧的“索赔”

此文刊登在《党员经典导读》上 ， 上海党建文化研究中心出版 ， 请大家一读是法律出了问题？还是整个社会出了问题？转发一篇非常有趣的文章 ， 请大家思考🤔[微笑]不要总觉得事不关己 ， 听之任之的话 ， 社会必将崩盘 。 这一次我不谈法律 ， 我谈脸皮 。有两个新闻 ， 特别刷新我的三观 ， 我先说第一个 。 一个11岁的小孩子 ， 捅开了共享单车的密码锁 ， 骑着车在大街上发生了交通意外身亡 。然后小孩儿的父母将共享单车公司告上了法庭 ， 索赔精神损害赔偿金以及死亡赔偿金760多万元 。索赔的理由很简单 ， 家长认为共享单车公司的车锁太容易被打开 ， 存在安全隐患 ， 所以才导致了孩子出现了安全事故 。先别激动 ， 另一个新闻更无耻 。 一个成年男人在KTV酒后乱性性侵同行女子 ， 在女子受伤流血之后仍不停手 ， 最后遭众人殴打 。这人还不服气非要追到二楼 ， 怒踹房门想要找别人报复 ， 结果门没踹开 ， 自己被反弹回来掉楼下摔死了 。然后这个男人的全家（父母妻女）告上法院 ， 要求打他的人赔偿经济损失130万元 。这起案件的一审判决已经出来了 ， 打人者承担30%的责任 ， 要赔偿这个死者近40万元 。两起案件都有很多法律专家来进行解读 ， 本着专业的角度 ， 论证了两起案件中 ， 原告诉求的合理性 。我大学学的历史 ， 没有系统学习过法律 。 为了避免被人说是“法盲” ， 我就避开法律 ， 从脸皮的角度来聊聊我的莫名惊诧 。共享单车不是共有单车 ， 不是社会福利而是一种商业模式 。 扫码开锁用车 ， 这是最基本的常识 ， 也是大家都认可的商业规则 。 私自开锁骑走别人的自行车 ， 说是盗窃行为 ， 恐怕不是特别过分吧 。自己的孩子出去偷东西摔死了 ， 家长不但不以为耻 ， 还以此为理由找盗窃行为的受害者索赔 ， 还开出760多万元的天价 。 请问你的脸皮呢？你还号称自己是为广大的家长着想 ， 要杜绝共享单车的安全隐患 。对不起 ， 请你不要代表我 ， 我家教严 ， 我的孩子不偷东西 。我再说说酒后性侵这件事儿 。 从道理上来说 ， 这和前一件事的无耻程度差不太多 ， 都是属于让人捂着鼻子绕边走的那种类型 。我觉得整件事情最大的遗憾就是 ， 打人的三位朋友对法律的钻研程度不够深 ， 没有准确理解“正当防卫”的条件 ， 以致于让这个人渣在挨打之后还有力气和胆量进行反抗和报复 。本来一个男的酒后性侵把自己摔死了这件事儿已经很丢人了 ， 但是没想到的是 ， 这个人渣的父母、老婆、女儿还能理直气壮地找别人要钱 。更让人没想到的是 ， 法院居然认可他们的部分诉求 。 这已经不仅仅是一家人的脸面了 ， 而且关系到法律的脸面问题 。写到这里 ， 我意识到一个问题 ， 一定有法律方面的专业人士来批评我 ， 说 ， 违法者也有自己的权利 ， 索赔是受法律保护的正当行为 。我知道 ， 所以我才认为这是非常可怕的一点 。 在我的粗浅的理解里 ， 法律应该是用来维护公平正义的社会秩序、惩恶扬善的 。但是在这两件事里 ， 我都没有看到“扬善”两个字 ， 至少用于出手救助被性侵女子的三位英雄 ， 不但没有得到相应的奖励 ， 反而遭遇到了不公平的惩罚 。如果这些诉求和判决真的是受到法律保护的 ， 我觉得 ， 一定是哪里出了问题 。 虽然我们都知道 ， 这种厚脸皮的人渣都是“不是一家人不进一家门”的典型 ， 但是法律真不该打着公正的旗帜 ， 来助长他们一层一层往自己本来就坚不可摧的脸皮上抹水泥 。我之所以愿意用“道德审判”这样一个有明显漏洞概念来对抗“法律”这样一个几乎牢不可破的壁垒 ， 其实是我自己心里害怕 。我担心万一某天我的车被人偷走然后出了事故 ， 小偷反而来起诉我 ， 说我的车锁不够牢固 ， 让我一个受害者来赔钱 。我更担心万一什么时候我忍不住出手救人 ， 哪怕是不敢出手吼一嗓子把凶手或者小偷给吓死了 ， 我也要掏几十万来赔偿这些不要脸的人渣以及他们的家属 。真的 ， 谁都保不齐会遇到这样的情况 。 我们脸皮不如人渣厚 ， 如果连法律都不保护我们 ， 那可就真的人生处处是陷阱了 。 （注：此文刊登在《党员经典导读》上 ， 上海党建文化研究中心出版）👍👍👍令人莫名惊诧的“索赔”


    推荐阅读


    上一篇：破纪录！美国新冠肺炎确诊病例单日新增4.4万！

    下一篇：累计报告确诊297例新冠肺炎