江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

科学是什么？兼谈“非科学、伪科学、反科学”

写在前面的话本文立足于“扫盲和科普” 。 由于本文【不是】学术论文 ， 所以俺注重的是“通俗性” ， 而不是“严肃性和严密性” 。另 ， 虽然本文重点聊的是“科学哲学” ， 但俺本人【不是】“哲学”领域的科班出身 。★预备知识（这节很重要哦）首先要介绍预备知识 。 只有当你清楚这些预备知识 ， 后续的内容才能看懂 。如果你已经知道这些 ， 请直接略过本章节；反之 ， 如果你不了解这些 ， 请仔细看完本章节 。◇普遍概念、个别概念关于这两个词汇 ， 完备且严密的定义 ， 会比较冗长枯燥 。俺个人是这样理解这两种概念的区别：“普遍概念”是无法逐一枚举其包含的实体；而“个别概念”要么是单一实体 ， 要么其包含的实体是可以逐一枚举的 。有人可能会反驳说：可以逐一列举出历史上的“独裁者” ， 为啥还把“独裁者”当成“普遍概念” 。因为“独裁者”一词 ， 既可以用来表示过去和现在的独裁者 ， 也可以表示未来的独裁者 。 而未来的独裁者尚未出现 ， 你不可能进行逐一枚举 。◇全称陈述、单称陈述、存在陈述这三个概念 ， 还有另一种说法叫做：全称命题、单称命题、存在命题 。同样用“举例子”的方式 ， 来辅助大伙儿理解 。全称陈述——所有人（任何人）的身高都小于3米单称陈述——姚明和郭敬明的身高都小于3米存在陈述——至少存在一个人 ， 其身高小于3米请注意 ， “全称陈述”对应的主体（主语）就是前面提及的“普遍概念”；“单称陈述”对应的主体就是前面提及的“个别概念” 。为了巩固你对“普遍概念”的印象 ， 再来做一个练习：“这一届政治局的成员 ， 身高都小于3米”——这句话是哪一种陈述？如果你【误以为】这句话是“全称陈述” ， 请你回过头重新复习前一个小节（普遍概念 VS 个别概念） 。◇客观陈述、主观陈述“客观/主观”这两个概念是哲学领域的常见词汇 ， 而且对这俩的定义 ， 可说是五花八门 。由于本文聊的是“科学哲学” ， 所以这里只给出波普尔用于科学哲学的定义（这个定义是比较简洁 ， 而且【不】牵扯到“形而上学”） 。波普尔说：陈述句（命题）的客观性在于——它们能通过不同的主体间进行相互检验 。 （出处：《科学发现的逻辑》第1章）因此 ， 无法做到上述这点的 ， 就是主观的陈述 。◇经验、理性（本文所说的“经验”是“经验主义”相关的；本文所说的“理性”是“理性主义”相关的 。 【不要】用日常的含义来理解）哲学有一个很重要的领域叫做“认识论”（有时也称为“知识论”） 。 “经验主义”和“理性主义”是该领域的两大流派 。“经验主义”所说的“经验” ， 通俗地说就是：用人的感官通过外界进行认识 。 “理性主义”所说的“理性”是跟前面的“经验”相对的——也就是说 ， 不依赖于人的感官 ， 单靠自我思考而进行认识 。举例：对“数论”的研究 ， 属于“纯理性”的范畴——不需要依赖外部客观世界 ， 也可以思考数论的问题 。相对的 ， 物理学和化学的研究 ， 需要依赖“经验”——需要通过做实验 ， 研究外部客观世界 ， 从而进行认识 。◇可验证性、可重复性、可操作性“可验证性”指的是某个命题可以通过【经验】的方式进行检验 。 （何为“经验” ， 参见前一个小节）为了便于大伙儿理解 ， 俺来举一个“不可验证”的例子——隐身精灵 。假设某人声称地球上存在某种“隐身精灵” 。 这种精灵非常牛逼 ， 你用任何技术手段都无法探知其存在 。那么 ， 这种所谓的“不可知的精灵” ， 就是不可验证的 。 （下面俺会聊到—不可验证的命题 ， 在科学上是没有意义的）“可重复性”指的是 ， 对某个命题的验证 ， 必须是“对多人可重复的” 。说个反面教材：去年（2014）科学界出了一个重大丑闻（STAP细胞） ， 关注科技动态的同学应该都听说了 。 日本理化所的研究员小保方晴子号称搞定了“人工多能干细胞”（轰动了干细胞研究领域） 。 但是她论文中的实验方法 ， 无法被任何一个生物学同行重现 。 后来日本理化所进行内部调查 ， 认定她的论文造假 。 之后小保方的指导教授笹井芳树上吊自杀 。在上述案例中 ， 小保方的学术成果被质疑 ， 关键原因在于：其他同行无法复现其实验结果——在科研领域中 ， 这是非常致命的 。“可操作性”指的是对命题的验证要能够通过切实可行的、有限的技术步骤来完成 。举例：如何判断某个软件是否具有智能？普通人可能会说：只需要让这个软件跟人比一下智力 ， 看它是否跟人一样聪明 。但是 ， 上述这种说法 ， 【不具备】可操作性——首先 ， “聪明程度”是很难量化的；其次 ， 如何进行“比智力” ， 也很难化解为可操作的步骤 。再来看计算机领域的绝对大牛图灵 ， 他就给出了一个【可操作的】判定过程——叫做“图灵测试”（具体介绍参见“维基词条”）“图灵测试”的优点就在于其“可操作性” 。◇证伪、证实通过检验 ， 判定某个命题为“真” ， 称之为“证实”；反之 ， 判定该命题为假 ， 称之为“证伪” 。◇演绎法、归纳法关于这两个词汇 ， 完备且严密的定义 ， 会比较冗长枯燥 。 所以俺通过“举例子”的方式 ， 来通俗地说明这两个词汇 。“演绎法”在某些学术文章中也被称为“分析的” 。 通俗的说法是“推理” 。 下面是一个演绎推理的三段论：大前提：人都是会死的 。小前提：哲学家都是人 。结论：哲学家都是会死的 。“归纳法”在某些学术文章中也被称为“综合的” 。 通俗的说法是“总结” 。 下面是举例：因为每天都看到太阳从东边升起 ， 于是就总结出（归纳出）：太阳永远都会从东边升起 。古代的欧洲人只看到过白天鹅 ， 于是就总结出（归纳出）：天鹅全都是白色的 。“演绎法”和“归纳法”具有本质上的差异 。“演绎法”是严密的——如果“大前提和小前提”都成立 ， 则结论【必定】成立 。反之 ， “归纳法”是【不严密】的——因为归纳法企图通过“有限次”观测来得到一个普适的结论 。用逻辑学的术语：“归纳法”企图通过 N 次“单称陈述” ， 推导出一个“全称陈述” 。 这必定是不严密的（始终存在例外的可能性）★啥是“科学哲学”？“科学哲学”顾名思义 ， 是哲学的一个分支 ， 用来研究“科学” 。它研究的内容包括：科学的定义（划界问题）、科学研究的方法论、科学知识的结构、科学的目的性......★“划界问题”及其流派关于“科学的定义”也称为“划界问题” 。 意识是说：划一条边界 ， 把“科学”与“非科学”区分开 。（请注意 ， 此处说的是“非科学” ， 而不是“伪科学” 。 “非科学”是“伪科学”的超集 。 关于这两个概念 ， 后面还会聊到）为了解决“划界问题” ， 历史上出现多个不同的流派 。 下面大概描述一下：逻辑实证主义 / 逻辑经验主义这玩意儿洋文叫做“logical positivism”或“logical empiricism” 。这个流派统治了“科学哲学”很长时间 。 其代表人物包括“马赫、维也纳学派”等 。关于该流派 ， 简而言之就是：以【可证实性】作为划界标准 。（实际上该流派的理论有一大砣 。 比如对“分析命题”和“综合命题”的区别对待......诸如此类的 。 因为该流派不是本文的重点 ， 所以俺就一笔带过 。 ）证伪主义 / 批判理性主义这玩意儿洋文叫做“falsificationism”或“critical rationalism” 。（为了避免歧义 ， 本文后续部分一律采用“证伪主义”一词）该流派由大名鼎鼎的卡尔·波普尔开创 。 关于这位大牛 ， 俺在之前的博文有多次提及（当时主要是聊：他对马克思理论体系的批判） 。关于该流派 ， 本文后续会详述 。 这里先大致说一下——其核心观念是：以【可证伪性】作为划界标准 。（请注意 ， 该理论同样有一大砣 ， “可证伪性”只是最关键的要素 ， 而【不是】唯一要素）波普尔不但用“证伪主义”创立了一个新的划界理论 ， 而且他也指出了“逻辑实证主义”的致命缺陷 。 从那之后 ， “逻辑实证主义”的理论体系逐渐地破产 。 如今提及“逻辑实证主义” ， 大都是拿来当反面教材进行批判 。“逻辑实证主义”的根本缺陷是啥捏？这个问题如果详述的话 ， 又是一篇长博文 。 因为本文已经很长了 。 为了照顾某些阅读障碍的读者 ， 这里俺长话短说 。假设某理论包含如下命题——天鹅都是白色的（这是一个全称命题） 。“逻辑实证主义”强调的是“证实” ， 它可以对这个命题做许多许多次的验证（观察许多许多的天鹅） ， 发现果然都是白色的 。 但是无论你观察的次数有多么大 ， 你都无法 100% 担保这个命题为真 。 因为你不可能穷举所有的天鹅 。 哪怕你把当今世上所有活着的天鹅都检验一遍 ， 也不够 。 因为出生在未来的天鹅 ， 你无法检验 。这就是“逻辑实证主义”的根本性缺陷——永远无法证实“全称命题” 。波普尔之后的划界理论波普尔之后 ， 又有若干哲学家提出其它的划界理论 。 简要列举其中几个：托马斯·库恩提出了基于“释疑”的划界标准 。夏佩尔提出了基于“合理性”的划界标准 。萨伽德提出了“多元划界标准” ， 包括了“思维方式、经验验证、理论简单性、进步性”等判定标准 。这些人里面 ， 以库恩的影响力最大 ， 其代表作是《科学革命的结构》 。 他与波普尔生活的年代大致重叠 ， 两人都批评对方的划界标准有缺陷 。对“划界问题”的消解在波普尔之后 ， 还有一批哲学家改换思路来解决划界问题——他们没有提出新的划界理论 ， 而是致力于论证“划界问题”无意义（或者论证它是一个“伪问题”） 。这里面的代表人物包括“威拉德·蒯因、费亚阿本德、劳丹”等人 。★为啥只讲波普尔的“证伪主义”？本文俺会以波普尔开创的“证伪主义”来定义：何为科学？由于前一章节已经介绍了“划界理论”的几个不同流派（“证伪主义”只是其中一个流派） 。 所以 ， 肯定有读者会问：为啥只介绍这个流派 。为了增加本文的说服力 ， 在聊“证伪主义”之前 ， 先说说“证伪主义”相对于其它流派的优势 。◇举例1——理论物理大牛对波普尔的认可波普尔开创了“证伪主义”之后 ， 不但在哲学界造成轰动 ， 甚至在理论物理领域也造成很大反响 。要知道 ， 理论物理学界的风气 ， 通常是看不起其它学科的 ， 尤其看不起哲学家 。 下面插几段理论物理学家的八卦 。那个聪明绝顶的费曼（Feynman ， 创立“路径积分”与“费曼图”）有次给朋友写信 ， 其中提到：最近一切都好 ， 就是我儿子让我担心——他居然想当个他妈的哲学家 。看过美剧《生活大爆炸》的同学 ， 还可以回顾一下男主角谢耳朵（Sheldon Cooper）的形象 。 据说谢耳朵的原型是长期执教加州理工的盖尔曼（Murray Gell-Mann ， 创立夸克理论） 。 这个盖尔曼 ， 不但鄙视哲学 ， 而且鄙视其它自然科学以及实验物理学 。甚至连口碑极好的玻尔（Bohr ， 哥本哈根学派的精神领袖）也曾经发过一句牢骚：我发现了 ， 哲学家们都是在胡扯！ 。因为这种传统 ， 你很难找到某个哲学家 ， 能被同时代的多个理论物理大牛认可 。 而波普尔恰恰做到了这一点 。有一年 ， 波普尔到美国普林斯顿大学演讲 ， 包括“爱因斯坦、玻尔、薛定谔”在内的多位理论物理学家 ， 亲自到场听他讲演 。 （请注意：俺列的这3位 ， 都是大师级的；而且他们不是光去捧场的 ， 是真的去听讲的） 。理论物理学家邦迪（Hermann Bondi ， 创立稳态理论）甚至说过这么一段话：科学中 ， 方法是最重要的；而科学方法中 ， 波普尔的科学方法是最重要的 。◇举例2——当前的心理学权威教材依然使用“证伪主义”俺的网盘上曾经分享过一本《对“伪心理学”说不》（洋文书名是：How to Think Straight about Psychology） 。作者基思·斯坦诺维奇是权威的心理学家 ， 发了200多篇论文 ， 而且论文引用率很高 。 此书被全球几百所高校（包括一流高校）用作教材 。而这本书中 ， 用大量的篇幅讲述“证伪主义” 。★如何定义“科学”？下面 ， 俺用逐层递进的方式 ， 来描述“科学理论”应该符合的条件 。 当你搞清楚啥是“科学理论” ， 自然就明白啥是“科学” 。◇首先 ， 必须是个【理论】所谓的理论 ， 起码得是【相互关联的】命题的集合 。举个反例：像“诗歌、小说”是不能称之为“理论”的 ， 自然也就不能称为“科学理论” 。◇理论中的命题必须是【客观陈述】科学理论中的命题/陈述 ， 必须是“【客观】陈述” 。（对“客观”一词 ， 采用波普尔的定义 ， 详见前面的“预备知识”章节）如果你仔细阅读某些宗教理论 ， 其命题/陈述不满足这条标准 。◇理论中的命题必须是【全称陈述】科学理论中的命题/陈述 ， 必须是“【全称】陈述” 。因为“全称陈述”才有价值 ， “单称陈述”和“存在陈述” ， 几乎没有价值 。（数学理论中虽然会有“存在陈述” ， 但这些“存在陈述”都是基于“纯理性”来验证的 。 等到下一个小节说到“可验证性” ， 俺就会提到科学理论是基于“经验”来验证的——这是科学理论与数学理论的主要差异之一） 。下面以牛顿第二定律举例（俺博客的读者至少都上过中学吧 ， 应该知道这玩意儿）任何物体都符合 F=ma（这是全称陈述）编程随想这个人符合 F=ma（这是单称陈述）至少存在一个物体符合 F=ma（这是存在陈述）很显然 ， 第一句话最有价值 。 因为该陈述指明的是【任何物体】 ， 不管这个物体是大是小、是天然还是人造、是固态还是液态还是气态......总之都符合 F=ma因此 ， 牛顿定律可以被广泛运用到多个不同领域（比如“机械工程、空气动力学”等） 。反之 ， 后面两个命题 ， 就没啥价值——包含的信息量（知识量）太少 。◇基于【演绎法】建立理论体系“科学理论”必须是基于“演绎法”来建立整个理论体系的 。说得更具体一点：要建立科学理论 ， 首先提出若干前提 ， 这些前提是不言自明的（有点类似数学公理） 。 然后基于这些前提 ， 进行演绎推理 。 得出各种各样的推论 。举例：爱因斯坦建立“狭义相对论”主要是基于两个原理：“狭义相对性原理”和“光速不变原理” 。 然后由这俩推导出理论的其它内容（比如“尺缩效应”和“钟慢效应”）◇科学理论中的命题必须是【可验证】的关于“可验证” ， 俺强调几点：1. 此处所说的验证 ， 必须是“可重复”验证 。2. 此处所说的验证 ， 是基于“经验”的验证 ， 而【不是】基于“理性”的验证 。 （关于“经验、理性”二词 ， 不要望文生义 ， 请仔细看“预备知识”）◇科学理论中的命题必须是【可证伪】的前面已经说了——“不可验证”的理论 ， 不能算科学理论 。 下面来讨论“不可证伪” 。“不可证伪”包括如下几种：1. 因为“不可验证” ， 所以无法证伪（关于这种 ， 参见前一个小节）2. 恒真命题、重言命题、套套逻辑为了通俗化 ， 俺举几个例子 ， 都是【永远为真】的命题：菱形有4条边（基于“定义”的恒真句）直角三角形的三条边 ， 要么是直角边 ， 要么是斜边（基于“定义及枚举”的恒真句）任何人的身高 ， 要么比我高 ， 要么不比我高（基于“排中律”的恒真句）3. 存在命题/存在陈述前面的“预备知识”中已经介绍了何为“存在命题” 。“存在命题”是不可能证伪的 。◇命题的【可证伪程度】越高 ， 则理论越好聊完“可证伪性” ， 再来聊聊“可证伪”的程度 。先看如下两个命题：命题1：所有三角形的内角和必定等于180度命题2：所有三角形的内角和必定大于90度假设有人找到一个三角形 ， 其内角和是150度——那么就可以推翻第1个命题 ， 但却无法推翻第2个命题 。因此 ， 咱们就说：这两个命题中 ， 第1个命题更容易被推翻 。 用行话就是：第1个命题可证伪的程度更高 。如果你稍微聪明一些 ， 自然就明白：某理论可证伪的程度越高 ， 说明该理论给出的预测越丰富和详细；因此 ， 该理论包含的信息量（知识量）也就越大 。 用通俗的话来说就是：越容易被推翻的命题 ， 知识量越大 。所以 ， 那些看起来好像很容易被推翻 ， 但是又迟迟没有被推翻的理论 ， 那才是真正的牛B理论 。 （广义相对论和量子力学 ， 就属于此类）◇只允许某种类型的【特设性修正】早在波普尔写《科学发现的逻辑》的时候 ， 他就料到有些人会采用“特设性修正”来规避理论的反例 ， 因此也就可以让理论逃避“被证伪的命运” 。上述这句话比较抽象 ， 俺第 N 次举例：比如俺给出一个全称陈述：“所有的人 ， 身高都小于3米”假如有一天 ， 利用基因工程让某人的身高突破3米 ， 那么俺上述那个命题 ， 就被证伪了（找到反例了） 。为了补救上述命题 ， 俺可以给命题加上一个定语 ， 变成如下：“所有未经过基因改造的人 ， 身高都小于3米”在上述这个例子中 ， 俺玩的把戏 ， 波普尔称之为“利用特设性修正逃避证伪” 。为了防范这种下三滥钻空子的行为 ， 波普尔在他的“证伪主义”理论中加了一个约束条件 ， 大意如下：对理论进行“特设性修正”应该要【提高】理论的“可证伪程度” 。 只有这样 ， 才算是科学理论；否则的话 ， 就不是科学理论 。前面说了：“可证伪程度”越高 ， 则理论的价值越高 。 正派的科学家 ， 应该不断完善理论 ， 于是理论的“可证伪程度”会上升（也就是越来越容易被推翻）；而如果通过“特设性修正”让理论的“可证伪程度”越来越低 ， 那就相当于耍无赖了 ， 同时理论也变得越来越没价值 。◇上述每一个要求 ， 单独只构成“必要条件”本来写到这里 ， 这个章节就结束了——把上述这些条件汇总起来 ， 就是判定“科学理论”的【充分条件】 。但是考虑到很多人犯了一些低级错误 ， 俺再多费点口水 。本章节提到了很多判定“科学理论”的依据/标准 。 这里面的每一个标准 ， 【单独】都只构成【必要条件】 ， 而不是【充分条件】 。再来举例：比如很多占星术的理论 ， 也具有可检验性和可证伪性 。 然后那帮占星术的粉丝就跳出来说 ， 这玩意儿也是科学 。 他们的谬误在于——错把“必要条件”当成“充分条件” 。 实际上大部分占星术理论（甚至有可能是全部的占星术理论） ， 都缺乏“演绎体系”——也就是说 ， 他们不是基于演绎法建立起来的 。具备上述某个单一标准的理论 ， 【不一定是】科学 。 但是不具备的 ， 就【一定不是】科学 。★“证伪主义”的积极作用俺觉得大致有如下几条：1. 破除了“科学理论是绝对真理”的观念2. 强调了基于经验证伪的重要性（“证伪”比“证实”更重要）3. 由于鼓励了对科学理论的证伪 ， 促进科学理论更快更好地发展4. 提供了一种指导思想来建立科学理论（比如前面提及的：越容易“被证伪/被推翻”的理论 ， 越有价值）★啥是“非科学”？从语言逻辑上讲 ， “非科学”等价于“不是科学” 。 根据“排中律” ， 任何一个玩意儿， 要么是“科学” ， 要么是“非科学” 。在此 ， 俺要提醒一句：千万不要把【非科学】当成贬义词 。下面列举一些常见“非科学”：◇文学、艺术这些领域的理论 ， 是【主观】的 ， 而不是【客观】的 。 用波普尔的定义就是——无法在不同的主体间进行相互检验 。有句老话叫做：文无第一、武无第二 。 因为文艺领域是主观的 ， 很难建立一个公认的评价标准 。◇宗教前面俺已经提到了：大多数宗教理论 ， 其命题/陈述 ， 【不是】客观陈述 。另外 ， 大多数宗教的理论的命题 ， 有的是缺乏“可验证性” ， 有的命题直接在逻辑形式上就是“无法证伪”（比如前面提及的“存在命题”是不可能证伪的） 。◇大部分的数学分支大部分的数学分支 ， 都属于“纯理性”的认识领域（再次唠叨：此处的【理性】不是通常的用法/含义 ， 请参见“预备知识”） 。 也就是说 ， 这些领域不依赖于客观世界 。 比如：集合论、数论、算术......那么 ， 数学的哪个部分属于“科学”捏？俺认为“几何学”属于科学 。 几何学是研究空间的 ， 因此几何学是需要通过【经验】进行检验的 ， 也可以通过【经验】进行证伪的（再次唠叨：此处的【经验】不是通常的用法/含义 ， 请参见“预备知识”） 。 与之相比 ， 数学的其它分支 ， 都是【纯理性】的 。实际上 ， 传统的“欧氏几何”已经通过【经验】证伪了 。咱们在小学中学教的几何就是“欧氏几何” ， 它描述的是平坦的空间（空间曲率为零） 。 在平坦空间中 ， 过直线外的一点只能作一条平行线（这就是“欧氏几何”中大名鼎鼎的平行公理） 。 而咱们生活的宇宙 ， 空间曲率大于零（也称为“椭圆空间”） 。 在这种空间中 ， 过直线外的一点不可能作平行线（总是会相交） 。 实际上还有一种空间叫做“双曲空间” ， 曲率为负数 ， 过直线外一点 ， 可以作不止一条平行线 。有兴趣的同学可以去看看维基百科关于“非欧几何”的词条补充说明：本文发出后 ， 关于”几何学“是否可以被证伪 ， 产生了大量的讨论 。 于是俺加上这个”补充说明“很多网友不同意俺的观点 ， 他们的理由是：数学是无法证伪的 ， 几何学属于数学 ， 所以几何学也无法证伪 。这些网友的立论有问题 ， 他们忽略了本文”预备知识“中强调过的 ， ”可证伪性“是带有定语的 ， 那就是”基于经验的可证伪性“ 。再来看几何学和数学的其它分支 ， 有何不同 。几何学是研究”空间结构“的 。 当年康德写《纯粹理性批判》的时候 ， 认为”空间和时间“都是【先验的】（不依赖经验） 。 如果按照康德的说法 ， 那么几何学跟其它数学分支本质是类似的——都是【纯粹理性】的学科 。但是 ， 到了爱因斯坦发表《狭义相对论》和《广义相对论》之后 ， “空间和时间”已经被证明 ， 不是“先验的” ， 而是“经验的” 。 如此一来 ， 几何学也就跟其它数学分支有了根本差异——几何学的命题 ， 是可以根据经验进行检验的 ， 因此也就有可能”基于经验进行证伪“ 。◇逻辑学逻辑学也不是科学 。原因在于逻辑学中的真理是“绝对真理” ， 是无法证伪的（比如：矛盾律、排中律） 。◇技术还有一类常见的“非科学”是技术 。咱们经常说的“科技”是“科学和技术”的总称 。 但这两者有本质区别：科学理论是基于【演绎法】（逻辑推理）建立起来的 。技术理论是基于【归纳法】（经验总结）建立起来的 。作为俺的老本行 ， 说个软件开发领域的例子：比如软件工程 ， 就属于“技术”而不是“科学” 。 软件工程中强调的那些措施（每日构建、代码评审、短周期迭代...） ， 都是基于前人的经验总结出来的 ， 而【不是】通过逻辑推理得到的 。再来聊个容易引发口水战的例子：实际上中国古代就没有诞生过真正的逻辑学【体系】 。 诸子百家中 ， 墨家晚期的典籍 ， 开始出现少量朴素的逻辑思想（但远远称不上“体系”）；可惜“独尊儒术”之后 ， 就荒废了 。 另外 ， 印度传入的佛教典籍中包含的“因明” ， 也达不到古希腊逻辑学那么完善的程度（而且“因明”仅限于佛教领域） 。所以 ， 中国古代那些能拿出来夸耀的东西 ， 严格来讲都仅仅是【技术】 ， 而不是【科学】 。比如“建筑、历法、造纸、瓷器、医术”等成就 ， 都是基于“经验总结” ， 而【不是】“演绎推理” 。★啥是“伪科学”（pseudoscience）？所谓“伪科学” ， 通俗地说就是：本身不是科学 ， 但是又伪装自己是科学 。从范畴上 ， “伪科学”是“非科学”的【真子集】 。★啥是“反科学”（anti-science）？科学研究本身是以思维作为主体的活动 ， 而且科学理论是欢迎质疑和反驳的 。 如前所述 ， 对科学理论的证伪 ， 往往会触发新理论的建立 。而“反科学”就是采用“科学之外的力量”来打击科学活动 。 有的采用政治手段 ， 有的采用宗教手段 ， 有的采用直接暴力手段 。举几个例子：中世纪时期 ， 伽利略被宗教裁判所判刑（关于这事儿 ， 列位看官应该是耳熟能详）纳粹德国时期 ， “相对论”被当成“犹太人的物理学”加以批判 ， 禁止传授 。★列举常见谬误◇常见谬误：把科学理论等同于“绝对真理”如果根据“证伪主义”的划界标准 ， 科学恰恰是【最不可能】成为“绝对真理”的 。科学理论总是存在“被推翻的可能性” ， 所以科学理论要么“已经被推翻” ， 要么是“暂时尚未被推翻” 。◇常见谬误：混淆“非科学”与“伪科学”前面俺已经说了：“伪科学”只是“非科学”一个很小的【真子集】 。◇常见谬误：以为“科学”总是比“非科学”更牛逼其实不一定 。比如“科学理论”需要依靠逻辑演绎法来建立 。 所以“逻辑学”是科学的基石 。 “逻辑学”应该比“科学”更牛逼 ， 对吧 。但“逻辑学”属于“非科学” 。◇常见谬误：觉得只有“科学”是重要的 ， “非科学”不重要前一条俺说了——“逻辑学”比“科学”更重要 ， 并“逻辑学”属于“非科学” 。另外 ， 人文领域全部都是“非科学” 。 人文领域同样是非常重要的 。 尤其像人文领域中的“伦理学”——重要性不亚于科学 。◇常见谬误：已经被证伪的科学理论就没用了这个是【不一定】滴！有些科学理论被证伪之后 ， 确实没啥用了 ， 比如曾经的”燃素理论“ ， ”以太理论“ 。 如今已经没人用到了 。 现在提到这两个 ， 也都是拿来当反面教材 。但是 ， 还有一些科学理论 ， 虽然被证伪了 ， 依然还在使用 。 为啥捏？比如当爱因斯坦发表《狭义相对论》和《广义相对论》之后 ， 牛顿的经典力学体系就被彻底证伪了 。 但是现在的工程学科（比如机械工程）还在用牛顿力学 。 因为在速度远远低于光速 ， 质量远远没有达到天文学尺度的前提下 ， 牛顿力学与实际观测的误差 ， 非常非常小 ， 工程上可以忽略不计 。 所以工程上依然用牛顿力学 。★对待“科学和科学理论”的正确态度◇不要盲目崇拜科学这种现象貌似还挺普遍——很多人把”科学理论“当成是永恒真理 ， 并对”科学“崇拜不已 。首先 ， 对”科学理论“而言——既然每一个科学理论总有可能被证明是错的 ， 没必要把它看得太过神圣 。其次 ， 对”科学“本身而言 ， 应该把它视作某种【手段】而不应该视作”终极目标“或”崇拜对象“ 。◇不要以为科学是万能的实际上 ， 没有任何东西是万能的 。如果有人跟你说：某某东西是万能的 ， 这人要么是傻子要么是骗子 。◇“证伪（推翻）”比“证实”更有价值看完本文前面的部分 ， 大伙儿应该明白：证伪（推翻）某个科学理论 ， 其贡献是很大 ， 超过了对科学理论的证实（验证） 。如果某人能够基于“经验”的观测 ， 对某个理论进行证伪（找到反例） ， 就可以把该理论推翻 。 推翻之后 ， 科学家自然会去想办法创造出更好的理论 ， 于是科学就进步了 。


    推荐阅读


    上一篇：抢地摊生意！肯德基、必胜客也来“摆摊”卖早餐

    下一篇：时尚家居 大量现代个性的设计元素使室内空间充满活力~一起来看看吧！