江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

当危机发生时，意大利做错了什么？

就在世界各地的决策者奋力抗击迅速升级的COVID-19大流行时 ， 他们发现自己身陷一个无人涉足的领域 。 有关中国、韩国、新加坡为遏制大流行而采用的做法和政策已有很多著述 。 不幸的是 ， 在欧美许多地区 ， 将COVID-19遏制在萌芽阶段为时已经太晚 ， 决策者正艰难地追赶疫情的蔓延 。 然而 ， 在这样做的过程中 ， 他们重复着早期在意大利犯下的许多错误 ， 这场大流行在意大利已变成了一场灾难 。 本文旨在帮助美国和欧洲的各级决策者从意大利的错误中吸取教训 ， 以便他们能够认识和应对这场迅速扩大的危机带来的前所未有的挑战 。
当危机发生时，意大利做错了什么？
文章图片
在短短几周时间里（从2月21日到3月22日） ， 意大利经历了从发现第一例正式COVID-19病例到政府下令基本禁止全境内所有人员流动、关闭所有非必要的商业活动的过程 。 就在这极短的时间内 ， 这个国家遭受的打击不亚于一场威力史无前例的海啸 ， 接连不断有人在此间去世 。 毫无疑问 ， 这是意大利自二战以来最大的危机 。
这场危机某些方面的东西——首先是暴发的时间——无疑可以简单归因于显然不受决策者完全控制的sfortuna（意大利语的“坏运气”） 。 然而 ， 其他方面则表明 ， 意大利的领导者在认识到COVID-19带来的巨大威胁、组织系统化的响应以及学习早期措施成功经验方面面临着巨大的障碍 。
值得强调的是 ， 这些障碍甚至是在COVID-19已经在中国全面造成影响以及（中国和其他地方的）一些控制病毒的可选模式已经成功施行之后才出现的 。 这表明 ， 这是在迅速有效吸收现有信息并采取行动方面发生的系统性失效 ， 并非是全然不知所措 。
以下是出现这种失效的原因——涉及危机发生时实时决策的困难——以及克服它们的办法 。
认识到自己的认知偏差 。 在早期阶段 ， 意大利的COVID-19危机看起来丝毫不像危机 。 最初宣布紧急状态的声明遭到了公众和政策圈许多人士的质疑——尽管好几位科学家数周来一直在警告灾难有可能发生 。 实际上 ， 2月下旬 ， 某些意大利政要在米兰参与了公开握手活动 ， 以此表明经济不应因病毒而恐慌和停滞 。 （一周之后 ， 这些政界人士中的一位被确诊染上COVID-19 。 ）
除意大利之外 ， 其他许多国家也出现了类似的反应 ， 这就是典型的行为科学家所谓的确认偏差——对能够证实我们立场偏好或最初假设的信息加以利用的倾向 。 以非线性方式发展的大流行（即：它们开始规模很小 ， 但呈指数级增长）这类威胁面对起来尤其棘手 ， 因为迅速解读实时发生的事情存在诸多挑战 。 采取强有力行动的最有效时间是极早的时候 ， 此时的威胁貌似很小——或者甚至在出现任何病例之前 。 但如果干预切实有效 ， 回顾起来的时候 ， 这些强有力的行动又会显得好像是过度反应 。 这是许多政界人士不希望玩的游戏 。
这种在听取专家意见方面的系统性无能让人清楚看到 ， 身陷极其严重、高度复杂局面而无简单解决办法的领导者——以及普通大众——在琢磨如何行动时遇到了困难 。 行动的欲望致使领导者仰赖他们的直觉或者他们核心圈内的意见 。 可是在一个充满不确定性的时期 ， 抵制这种诱惑十分必要 ， 相反 ， 应该花时间去发现、组织并吸收分散于不同专业领域的部分知识 。
避免局部解决方案 。 从意大利经历中可以吸取的另一个教训是系统性方法的重要性和局部解决方案的危险性 。 意大利政府通过颁布一系列逐步提升封锁区域（“红色地带”）限制的政令来应对COVID-19大流行 ， 其后封锁区域被扩大 ， 直到最终适用于整个国家 。
在正常情况下 ， 这种方法可能会被认为是慎重的 ， 甚至可能是明智的 。 在如今的局势下 ， 这种方法适得其反 ， 原因有二 。 第一 ， 它与病毒快速的指数级传播相悖 。 任何时间点上的“现实情况”根本无法预测几天后是何种情形 。 结果 ， 意大利尾随病毒的传播 ， 而不是预防病毒 。 第二 ， 这种选择性的办法可能在不经意间已促进了病毒的传播 。 看一下最初封锁部分地区而不封锁其他地区的决定 。 当宣布关闭意大利北部的命令公之于众时 ， 它引起了大批人涌向意大利南部 ， 无疑将病毒传播到了本不存在病毒的地区 。
这佐证了许多观察家现已清楚的一点：对病毒的有效应对需要以一个同时采取行动的有机系统来加以精心策划 。 中国和韩国所采用方法的结果表明了这一点 。 虽然公众对这些国家所执行政策的讨论通常集中于它们那种模式的单一要素上（比如广泛检测） ， 可是它们有效应对的真正特点是同时采取的大规模行动 。 检测在与严格的接触追踪相结合的时候才是有效的 ， 而追踪只要与一个收集和传递潜在感染者行踪等信息的有效通信系统结合就是有效的 。
这些规则同样也适用于卫生保健系统本身的机构 。 医院内部需要大规模重组（比如 ， 成立COVID-19医护组与非COVID-19医护组） 。 此外 ， 以患者为中心的医护模式需要紧急转变为 ， 为全体人口提供大流行病解决方案的社区制方法（特别强调家庭护理） 。 协调行动的必要性眼下在美国尤其迫切 。
学习至关重要 。 找到正确的措施方法需要能够快速从成功和失败中吸取经验教训 ， 并愿意相应地改变行动 。 当然 ， 从中国、韩国、新加坡的方法中可以吸取到宝贵的经验 ， 它们很早就控制住了感染 。 不过 ， 有时候在隔壁就可以找到最好的做法 。 由于意大利的医疗卫生系统是高度分散化管理的 ， 不同地区尝试的是不同的应对政策 。 最明显的例子是伦巴第和威尼托两地间采取方法的反差 ， 这两个比邻的地区有着类似的社会经济概貌 。
伦巴第是欧洲最富有、生产力最高的地区 ， 受到了COVID-19的极大冲击 。 截至3月26日 ， 这个1000万人口的地区有近35000例新冠病毒病例和5000个死亡病例 ， 这是一个严酷的纪录 。 相比之下 ， 威尼托的表现要好得多 ， 500万人口中有7000个确诊病例和287个死亡病例 ， 尽管它在早期经历了持续的社区传播 。
这两个地区的发展轨迹是由决策者无法控制的大量因素决定的 ， 包括伦巴第更大的人口密度和危机爆发时更高的病例数量 。 不过 ， 越来越明显的是 ， 在大流行周期早期做出的公共卫生选择也产生了影响 。
具体而言 ， 虽然伦巴第和威尼托在保持社交距离和关闭零售业方面运用了相同的方法 ， 但是威尼托却采取了远更积极主动的方针来控制病毒 。 威尼托的策略是多管齐下：早期广泛检测有症状和无症状的病例；高度重视家庭诊断和护理；以具体的努力监测和保护医疗卫生及其他核心工作人员 。 相反 ， 伦巴第根据中央政府公共卫生部门的指导 ， 选择了更为保守的检测手段 。
【当危机发生时，意大利做错了什么？】威尼托实施的系列政策据认为大大减少了医院的负担 ， 将COVID-19在医疗设施内传播的风险降低到最低程度 ， 而这个问题在伦巴第的医院产生了严重影响 。 对于在其余各方面情况类似的地区 ， 不同的政策会产生不同的后果 ， 这一事实从一开始就应该被视为一个有效的学习机会 。 源自威尼托的调查结果本可以在早期用来重新审视地区和中央政策 。 然而 ， 只是到了最近几天 ， 也就是疫情在意大利暴发了整整一个月之后 ， 伦巴第和其他地区才开始采取措施 ， 效仿“威尼托方法”中的某些方面的做法 ， 包括向中央政府施压 ， 迫使其帮助它们提高诊断能力 。


    推荐阅读


    上一篇：软银巨亏131亿美元，难找“下一个阿里”，孙正义摔落神坛？

    下一篇：午评：十分危险！一边是深渊一边是牛市