怎样评价高晓松蔡康永在奇葩说八强争霸第二场的表现?
这两人理解错了。包括我看楼上的东放兄。 这几位凭借的是自己的道德观能来判断：正方是不道德的。进而，当一开始投票的时候出现了74比26的悬殊比例时，高、康二人都认为：观众的这个选择倾向太可怕了！我们必须“传递正能量”。私以为：假如一开始投票是五五开的话，蔡康永不会叛逃，老高也不会在一开始马薇薇申论的时候就急忙介入。范恬恬也在申论前说：我看到一开始数字只有26的时候我特别寒心balabala··· 问题是：谁说正方就是不道德的？！ 您既然看过《公正》就知道，如果按照边沁·密尔·斯密·这一整套道德哲学——道德的最高原则就是最大限度地提升群体福祉。在这个案子中正方才是最大限度提升这件事一目了然。一件符合道德最高原则的事情到头来居然被说叫做“不道德”？ 当然，以上仅一家之言。 马薇薇的社会达尔文主义（我一直是相信这套观点的）也在讲：为了种族的更好延续——对啊，唯有按红键才是更好延续啊！这套观点往下进一步推论：那泰坦尼克号或者以后其他什么游轮、公交上出事故时——就应该青壮年先跑啊！老弱病残让他们死船上得了啊！为了种族的更好延续嘛！一般人会觉得不自在，我会觉得，理所当然。 把这个辩题进一步放大，如果涉及到全人类的选择，在《2012》、《我当上帝那些事儿》（注：就是下面这张图，隆重推荐！）
【怎样评价高晓松蔡康永在奇葩说八强争霸第二场的表现?】
刘慈欣的《三体》中都有出现。显然：我们的道德研究还没有发展到足以处理这样的极端情景。于 是我们就称之为道德难题，我们就竭力去躲避，去安慰自己：生活中不存在。 问题是，当海难吃人案发生之后，就又开始指责人家不道德。
■网友的回复
泻药。首先明确一个情况：奇葩说的辩论不同于校园辩论的地方之一，在于其立场的选择是“内心选择”而非“随机选择”（起码在节目说的是这样的），那么我们就可以看到二者选择“不作为”立场的内心原因了。高晓松通过在美国火灾现场排队下楼的例子，无外乎仍在呐喊“超我即人之超道德”。人之为人，其真正展现其高级的地方便在于道德的超高级，哪怕有牺牲的危险，仍要遵守某种人类社会群体的道德规则。如果做个评价，高晓东这个“价值”在辩论场上并不好用，第一俗套，此等难题这种价值观点一直成为不作为的主要价值战场；第二这种价值黄执中称之为“高打”，就是通过展现“我和你们不一样，你们应该和我看齐”来“呼唤”大众而非“迎合”大众。大众做立场判断的时候，常常是趋利避害的，因为辩论的最终目的是“说服大众”，所以这样子只会让观众有所选择的挣扎。再来看蔡康永，他的倒戈是这场比赛的亮点，可见在他看来确实奇葩说不是一个“严肃的辩论节目”，但他的理由我看起来“很美”（是很美，不是很对），第一：看到现场年轻人选择“作为”的人很多，希望能够给予正能量。第二：“人的理性恰恰在于其善意的不作为”，这个论断比高晓东在辩论上高明的地方在于将“作为”和“不作为”区隔，也就是说人如果做了行为，必须要使这个行为权责对等，也就是你要为你的行为负责，而恶性（比如按按钮）就要为其恶负责。两人有一个共同点，便是认识到“辩论是启发与说服民众的活动”，这是这档节目对于辩论这项活动极大的帮助，起码没有误解辩论的本质。
■网友的回复
他们要传递的价值观很可怕，表面伟大，其实懦弱，自私。看过那节目的其实都知道，这个问题很极端，就是二选一，杀一人，还是杀一百人。大家可以设身处地想一想，当这个选择被戏剧性地赋予了你的时候，你的处境其实并不比船上等待死亡的人好多少。船上的人至少还有活的希望。但你，不管按与不按，你已经死了。这个角色被赋予了高，他放弃了，没有按。然后，100个人死了。100个人的亲属朋友上千号人来讨伐他，他说，炸弹又不是我放的，你们怎么可以说我杀了人？我这么做是为了教育青少年正确的价值观。谁能信？高必死。如果按了呢？那就是亲手杀了人。功过不相抵，何况是杀人，他必然会接受全民的道德审判，生不如死，甚至被刺杀暗杀。即便他苟且偷生，道德的谴责必将会困扰他的余生。所以，无论做出怎样的决定，做选择的人都将坠入火坑。然而，我不入地狱，谁入地狱？最好的选择是:我杀一人救一百，然后我自杀。我告诉全世界，我为了救100个人杀了一个人。同时我告诉被杀的可怜人，我杀了你，对不起，我偿命。做到这些，堪称圣人。虽然包括我在内我们大多数人可能都做不到，但这才是我们真正应该崇尚的价值观。而不是选择懦弱自私的不作为。
■网友的回复
不同意不作为的观点。他们一直存在审题错误。题设的情景是处在上帝视角中的，结果是可预知的，只有两种可能性，按或者不按，也就是1人死或者100人死，没有第三个可能性。这道题的选择尼玛跟道德半毛钱关系都没有，纯粹的100以内比大小的题目。其实你不按和按都可以说是作为或者说是不作为，他们只是在玩文字游戏，然后借机表现自己的高尚。没道德这个帽子一扣下来，谁都不敢说话了。晓松和蔡康永举得的例子中的情景与辩题中的题设设置的情景有很大不同。他们题设不是上帝视角，结果不具可预知性以及存在第三种可能。先说晓松的例子，911、暴君理论、排队等老奶奶等。这些我都同意晓松所说的处理方式，但请注意，这些事情的情景是不同的。911，要不要炸飞机，看似炸飞机乘客死、不炸飞机大楼里的人死，只有两种可能，其实不然，还有很多其他可能，比如说歹徒炸大楼失败、有人真的说动歹徒改变注意、即使炸了大楼也不一定会死特别多的人等等，虽然可能性看起来很小，但总归是有可能的，任何做决定的人都无法预知结果，所以你可以不作为，听天由命，自己不做那个判决别人生命 的人，说不定所有人都不用死的可能性也有呢（歹徒改变主意或者没撞到大楼）？再看暴君理论，说暴君就是拿这个理论来压迫百姓的，为了大多数人的利益牺牲少数人的利益（好像老百姓人更多吧= =）。这个理论当然要抵制了，为什么，因为这里的大多数人和少数人的利益并不是二者不可得兼，就看现在，虽说百姓还是受压迫，但你敢说不比一千年前强太多了吗，这正说明了这两者不是绝对矛盾，不必二选一。还有老奶奶这件事，简单说一句，并没有证据表明不推开老奶奶他们就一定都会死，事实也正如此，说明这也不是二选一。综上，晓松所讲的例子，都存在第三种选择的可能或者说第三种结果的可能，这时候你可以不作为，因为你选择了一个，剩下的结果仍是不可预估的。再看蔡康永举得例子，冰山上选择吃还是不吃他。我想请问，这拿脚指头就能想到不是两种选择啊，除了吃不吃张三，我还可以吃李四啊、王五啊。甚至还有另一个可能，那就是我选择自杀，让你们吃我，只要多活几天你能就多几分活下去的希望。替换到这道辩题，尼玛如果有第三种可能，我会毫不犹豫拿我去换那一个人，关键是没有这第三种可能。靠，拿道德来说事，我比你更高尚！综上，基于辩题所设定的情景，我会毫不犹豫按下红键。PS：这种辩题没啥意义，真实的世界中从来都不会存在只有二选一的情况，任何事的可能性都是无限的。
■网友的回复
杀一人救万人不被责难的是伟人杀一人救万人被责难的是屠夫杀万人救一人被责难的是暴君独裁者杀万人救一人不被责难的是公知圣雄
■网友的回复
题设是选择权在一百人中。 而如果真到了这样的情况，我们活他死或是我们死他活，按钮被按下的可能性非常之大。但 至少在虚拟的没有真正的死亡在面前抉择的时候，在人性的丑恶没有爆发不可控制之前， 让我们保持作为人的高尚和道德。
推荐阅读
- 大学中怎样和老师建立友好关系
- 怎样正确对待亲人势利眼的作为
- 怎样读史书二十四史资治通鉴那种文言版的
- 怎样看待朋友圈转发的“母亲越强势，对家庭毁灭性越大”
- 北京男怎样认识北京女生
- 甘肃人来北京发展，怎样找到甘肃人一起报团取暖
- 印度传统医学疗效怎样
- 新装修的婚房装修完成后多久入住比较合适，怎样减少甲醛和其他污染物
- 以前的人如果在外拿手帕擦鼻涕以后会怎样处理手帕
- 现在在北京末流211读大二，如果想去美国读研，该怎样准备