江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

第二批专家披露：他们根本不合作, 当面撒谎

国家卫健委第二批专家披露为何没发现“人传人”：他们根本不合作, 当面撒谎财财经杂志1小时前国家卫健委第二批专家组一位成员匿名接受《财经》采访人员专访时称 ， 当时他们在武汉掌握的信息和材料有限 ， 无法得出新冠病毒“人传人”的结论 。 但公众要求对专家组追责的声音始终存在 ， 他们是否真的尽职尽责了？2020年1月20日 ， 国家卫健委高级别专家组组长、中国工程院院士、呼吸病学专家钟南山接受央视《新闻1+1》采访时表示 ， 新冠病毒“肯定人传人” 。 发现“人传人” ， 对公众防护、医疗救治 ， 都具有重要意义 ， 1月20日也成为此次疫情防控的重要时间点 。 自从2019年12月31日“不明原因肺炎”由武汉市卫健委公开披露以来 ， 新冠病毒是否“人传人”一直是备受关注的话题 。 2020年1月18日傍晚 ， 84岁的钟南山从广州奔赴武汉 ， 两天后公开病毒“人传人”的信息 。 外界已经知悉 ， 在钟南山之前 ， 先后有两批专家组分别在2019年12月31日、2020年1月8日赴武汉调查 ， 但两批专家均未明确公开提及病毒会“人传人”——2020年1月4日 ， 国家卫健委第一批专家组成员公开表示 ， “从目前看 ， 未发现明显的人传人证据”；1月10日 ， 又有第二批专家组成员对媒体表示 ， 按病人病情及扩散情况 ， 整体疫情“可防可控” 。 从后来的疫情暴发来看 ， 上述两批专家的调查结果和公开表态 ， 可能成为疫情防控延误的因素之一 。 因此公众一直在以各种方式追问：为何前两批专家组未能在武汉调查时得出“人传人”的重要结论？《财经》采访人员近日专访了第二批专家组的一位成员 ， 这名专家于2020年1月8日到武汉 ， 2020年1月下旬离开 。 这位专家要求匿名接受采访 ， 但不反对《财经》点明他曾作为第二批专家组成员的身份 。 这位专家向《财经》采访人员强调 ， 当时专家组在武汉掌握的信息和资料有限 ， 无法得出“人传人”的结论 。 他表示 ， “有医务人员感染一定是‘人传人’ ， 而且说明 ， 病毒传染性还非常强” 。 事后看 ， 当时武汉已经出现了医护人员被感染的病例 ， 但这位专家称 ， 当时专家组并不掌握相关信息 。 “我们也试图去了解 。 ”这名专家介绍 ， 在武汉期间 ， 专家组特别注意医务人员有没有感染 ， “每到一个地方 ， 就问有没有医务人员感染 。 ”但得到的答复 ， 都是“没有” 。 事后来看 ， 专家组当时在武汉了解到的并非全部实情 。 但究竟谁向专家组隐瞒了一些医护人员当时已经感染的实情 ， 目前不得而知 。 这位专家还表示 ， 第二批专家组到武汉后很多信息都不掌握 。 “我们就没有看到一个正式的报告 ， 包括这个病是怎么来的、是怎么发现的、做了哪些调查、调查结果是什么、最初发现哪几个病例……这些我们都不掌握 。 后来我们都没办法 ， 基本上就负责临床救治了 。 ”2020年1月16日 ， 第二批专家组回到北京之后组织开会 ， 当时已有专家组成员表示 ， 疫情被低估了 。 即便如此 ， 公众仍然质疑：专家组此前去武汉是否真的做到了“尽职尽责” ， 是否尽了最大可能了解实情?以下为这位专家接受《财经》采访人员专访的内容 。 为何没有发现“人传人”《财经》：为什么第二批专家组没有发现“人传人”？专家：家庭、社会上传染 ， 再得到确认“人传人” ， 一定要有一个明确的链条 ， 因为还有可能是共同暴露 。 但是医务人员不一样 ， 因为他们和病人不可能有共同暴露 ， 不需要分析说 ， 有什么传播链 。 只要医务人员感染 ， 一定是“人传人” ， 而且说明 ， 病毒传染性还非常强 ， 因为医务人员一般和病人没有特别密切的接触 。 钟南山院士为什么能说“明确人传人”呢？第一 ， 他在广东就已经了解到病毒的传播链了 。 在广东有两个病例 ， 没去过武汉 ， 但家人去了武汉后染上了新冠肺炎 。 第二 ， 正因为钟院士掌握了病毒的传播链 ， 所以他到了武汉 ， 马上有人跟他报告 ， 有医务人员感染 。 相比之下 ， 尽管当时我们掌握的材料里 ， 也包含了两起家庭聚集性病例 ， 但是 ， 我们并不掌握传播链及医护感染案例 ， 所以就没法得出“人传人”的结论 。 《财经》：关于新冠肺炎到底会不会“人传人” ， 当时专家组讨论过这个问题吗？专家：大家都很困惑 。 因为早期 ， 病例多是和华南海鲜市场相关的 ， 常常商贩一家子都在这个市场里面工作 ， 或者经常去这个市场 。 所以 ， 一家人感染以后 ， 到底是共同暴露引起的 ， 还是“人传人”引起的？这个问题是不明确的 。 当时我们专家组里 ， 也有人去问疾控系统的专家 ， 对方给出的答复是 ， 没有办法确定“人传人” 。 《财经》：第二批专家组去武汉调查 ， 武汉方面提供的资料里 ， 难道没有医护人员是否被感染的信息吗？专家：没有 。 后来根据媒体报道 ， 其实那时候已经发生了医务人员感染的案例 。 同济医院急诊科医生陆俊是2020年1月5日发病的 ， 1月10日住院 ， 1月17日转诊至金银潭医院 。 （编者注：据《北京青年报》报道 ， 1月5日晚 ， 30岁的同济医院急诊科医生陆俊出现发热症状 ， 1月10日因“病毒性肺炎”住院 ， 1月17日转至金银潭医院ICU治疗 。 陆俊称 ， 自己并不清楚确诊为新冠肺炎的确切日期 ， 但肯定是1月17日转院前确诊 。 ）我们是1月10日以后去的同济医院 ， 当时得到的答复是没有医务人员感染 。 我认为 ， 医务人员的感染情况 ， 应该一个一个地去追 ， 医院报告给谁了 ， 最终这个信息报告到哪儿被阻断了？《财经》：第二批专家组都去了哪些医院？专家：金银潭医院、武汉肺科医院、武汉人民医院、武汉市第一医院、协和医院、同济医院 ， 主要是去他们的发热门诊 。 《财经》：你们去到的所有医院 ， 是否都有亲口询问有没有医护感染？专家：我们特别关心有没有医护人员感染 ， 每一个地方都要问 。 我们当时听说哪有医务人员感染 ， 都会一个个打电话去问 ， 结果最后得到信息根本不是 。 医护人员的感染区我们也没看到 ， 谁知道他们在哪 。 这么大的院区 ， 我们怎么去找呢？《财经》：当时陪同专家组的人都有谁？专家：医院和卫健委的人都在 。 《财经》：医院的人是院长？还是行政人员、医生？专家：有的是院长 ， 有的是医务处主任 。 《财经》：“人传人”在这种传染病里是最核心的一个要素 。 专家：很关键很关键 ， 我们一直怀疑有“人传人” ， 但就是没有证据 。 《财经》：没有证据是因为他们不提供还是提供的素材不够？专家：没有告诉我们实情 ， 从现在真实的情况看来 ， 他在说谎 。 专家组不掌握真实情况《财经》：武汉方面有没有把当时已经掌握的信息完整地告诉专家组？专家：关于第一批专家组和湖北、武汉方面的调查发现 ， 我们没有看到一个正式的报告 ， 包括这个病是怎么发现的、做了哪些调查、调查结果是什么、最初发现哪几个病例……这些我们都不掌握 。 后来我们都没办法 ， 基本上就负责临床救治了 。 《财经》：为什么会出现这种情况？专家：他们根本不合作 ， 这是最主要的问题 。 比如医务人员感染的事 ， 你哪怕报一个医务人员感染 ， 我们也就意识到它有传染性 。 《财经》：那你们后来放弃调查了？专家：不是我们放弃 ， 是不让你管 ， 当时要求属地管理 。 我们去了以后 ， 就接到指示 ， 大概内容是：属地管理 ， 地方为主 ， 专家组是帮忙的 。 后来 ， 湖北、武汉各自有自己的专家组 ， 对病人的救治 ， 主要由他们负责 。 我们主要的任务 ， 一个是当时接待港澳台的代表团 ， 另外一个是 ， 我们去发热门诊了解情况 。 《财经》：让你们帮忙？你们帮上忙了吗？专家：那最简单的道理 ， 我让你把病例都报出来 ， 你怎么不报呢？《财经》：武汉方面听取了你们的建议和意见吗？专家：病原找到后 ， 在发布消息以前 ， 专家组成员和地方上开过一次会 。 我们实际上讨论的是 ， 到底有多少病例？在武汉提供的病例资料里面 ， 有41例是实验室检测结果确诊的 ， 除了这一批病例外 ， 还有一批是没有经过实验室检测的疑似病例 。 关于发布什么样的病例 ， 这在当时是有争论的 。 我们专家组一致的意见是 ， 疑似的、确诊的都要报出来 ， 我们临走前都说好了 。 但是第二天见报不是这样 。 新闻出来 ， 地方上报出来的是41例 ， 仅仅是实验室方法确诊的一批人 。 背后的那些事情 ， 我就不懂了 。 （编者注：武汉市卫健委1月11日发布通报称 ， 在“不明原因的病毒性肺炎”病原体初步判定为新型冠状病毒之后 ， 武汉卫健委组织对现有患者标本进行检测 ， 截至1月10日24时 ， 初步诊断有新型冠状病毒感染的肺炎病例41例 ， 其中重症7例、死亡1例 ， 其余患者病情稳定 。 ）《财经》：当时你看到的疑似病例患者有多少？专家：具体我记不住了 。 可以肯定的是 ， 我当时看到的疑似病例数目大于确诊病例数目 。 《财经》：假如当时把疑似的数目也公布了 ， 公众的警惕性也会更高一些吗？专家：情况就是这样 。 《财经》：在你们之前 ， 第一批专家已经去过武汉 。 为什么还要组织第二批专家去武汉？专家：他们待的时间太长了 。 他们在那过的元旦 。 《财经》：第二批专家组和第一批专家组 ， 是怎么交接的？专家：他们跟我们简单介绍了一下情况 ， 主要是在病例的交接上 。 大家了解下基本情况 ， 就完了 。 我们的重点是 ， 看金银潭医院、武汉市肺科医院 ， 指导他们治疗 。 《财经》：当时对于新冠肺炎病毒有没有一个初步的判断？专家：它肯定和SARS不是一个病毒 ， 因为我得到的信息 ， 两者同源性只有70%多 ， 把它归到SARS是不对的 。 另外从我们当时看到的病例 ， 确实比SARS的重病例少 ， 这是没有问题的 ， 到现在更加证实了 。 另外 ， 有死亡 ， 但是死亡不多 ， 当时41例确诊案例当中有一例 。 《财经》：之后你们和第三批专家组 ， 怎么做的交接？专家：我没见到钟南山院士 。 第二批专家组成员回来后 ， 到国家卫健委开会 ， 要对疫情判断 。 当时有成员就说 ， 疫情被低估了 。 我印象中 ， 第二天卫健委态度变了 ， 已经开始重视了 。 《财经》：相比“人传人”的问题 ， 当时第二批专家组得出的“可防可控”结论引起了更大争议 。 专家：当时专家组掌握的情况确实是可防可控 。 41个病人你说可防不可防 ， 可控不可控？主要的问题不是说可防可控的问题 ， 这个病现在看肯定是可防可控 ， 你们把这个要写清楚 ， 就是可防可控 ， 不是说让它不防不控 。 到今天我们防住了吗？控住了吗？问题是让你防让你控 ， 你不防不控 ， 那是谁的责任？所有的病如果不防不控它能控制住吗？不防不控是今天造成的这个恶果 ， 而不是说可防和可控这个观念造成的 。 《财经》：今天来看 ， 你认为他们为什么要隐瞒信息？专家 ：那我不知道 ， 那你可以问他们去 ， 谁知道 ， 我们不擅自猜测别人 。 我相信在北京不是这样 ， 在广东也不是这样 ， 在其他地方可能都不会是这样 。 你看现在的防控就知道了 。 《财经》：如果他们当时跟你说了实际的情况（医护感染） ， 今天的情况会有所不同吗？专家：如果他们说了医护人员感染 ， 那就不是说有限的“人传人”了 ， 就能肯定明确“人传人” 。 《财经》：第三批专家组过去的时候 ， 为什么他们能够看到明确“人传人”的证据？专家：发展到那个程度 ， 他捂不住了 ， 那不就暴露出来了吗？从钟院士的讲话来讲 ， 有医务人员感染 ， 这是很重要的证据 。 如果当初告诉我们有医务人员感染 ， 我们肯定对疫情的判断就是另一码事 。 《财经》：武汉方面当时一直称没有医护人员感染 ， 作为专家组 ， 你们就没有怀疑过这一点吗？专家：我们当然怀疑 ， 但是这个怀疑没有用 。 我们听说（医护感染）消息 ， 就联系院方 ， 因为不知道具体是哪个医生 ， 联系完了人家不跟你说 ， 不跟你说实话 。 我们也没办法 ， 因为很明确是属地管理 ， 我们接到的这个指示是地方为主 ， 国家专家组帮忙、指导、辅助 。 《财经》：既然有怀疑 ， 为什么没有直接向当地的政府或者医院发问？专家：当时我们讨论的时候 ， 我们让他如实报 。 卫健委的领导当场就说了 ， 他说 ， “你们是不是怀疑我瞒报啊？”他公开反问我们 ， 专家组的都在场 。 他都这么说了我们还能说什么？《财经》：听到这句话 ， 专家组心里是什么感觉？专家：你不应该找我们 ， 你应该找找那个领导层去了解 。 现在这个卫健委的人已经被免职了 。 （注：2月10日 ， 湖北省委常委会决定：免去张晋的湖北省卫生健康委员会党组书记职务；免去刘英姿的湖北省卫生健康委员会主任职务；上述两职务 ， 由新到任的湖北省委常委王贺胜兼任 。 ）


    推荐阅读


    上一篇：莫斯科不相信中国人：公交地铁人脸识别严防死守

    下一篇：儒家思想到底是什么？