江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

王献之简介，大令十三行法书什么意思( 二 )

生活经验王献之


【王献之简介，大令十三行法书什么意思】王献之本性潇洒，超然于世俗礼法之外，“风流为一时之冠” 。《书断》曾载：晋太康中新起太极殿，谢安欲使子敬题榜，以为万世宝 ， 而难言之 ， 乃说韦仲将题凌云台事 。子敬知其指，乃正色曰：“仲将，魏之大臣 ， 宁有此事？使其若此，知魏德之不长 。”谢安也就不再相逼 。有时别人向他求书，也罕能得到；即使权贵逼他，亦不为所动 。
沉酣矫变的书法艺术
王献之的遗墨保存很少，故只能从碑帖拓本中见其书艺 。《宣和书谱》曾著录献之遗作近九十件，而王羲之则有二百四十三件法书为宣和内府所藏 ， 可见当时献之传世之作就已比其父少得多 。而且，“二王”墨迹均有真伪之争 。今人沈尹默曾谈到：“献之遗墨，比羲之更少，我所见可信的 ， 只有《送梨帖》摹本和《鸭头丸帖》 。此外若《中秋帖》、《东山帖》，则是米（芾）临 。世传《地黄汤帖》墨迹，也是后人临仿，颇得子敬意趣，惟未遒丽，必非《大观帖》中底本 。……献之《十二月割至残帖》，见《宝晋斋》刻中 ， 自是可信，以其笔致验之，与《大观帖》中诸刻相近 。”
“二王”父子书艺之比较
王羲之与王献之的书法艺术的比较，书学史上众说纷坛，褒贬不一，这里略作介绍 。
一、“内”与“外拓” 。“二王”在技法上的特点，书家往往以“内”与“外拓”标示 。如明何良俊《四友斋书论》云：“大令用笔‘外拓’而开扩，故散朗多姿”；“右军用笔‘内’而收敛，神彩攸焕，正奇混成也 。”今人沈尹默也说：后人用内（）、外拓来区别“二王”书迹，很有道理，大王“内”，小王“外拓” 。试观大王之书，刚健中正，流美而静；小王之书，刚用柔显，华因实增 。用形象化的说法来阐明“内、外拓”的意义，“内”是骨（骨气）胜之书，“外拓”是筋（筋力）胜之书，右军书“一拓直下”，就是“如锥画沙” 。“外拓”的形象化说法，可以用“屋漏痕”来形容，放纵意多，收敛意少（参见《二王法书管窥》） 。用“内”、“外拓”虽可说明“二王”书艺中许多不同处，但也不能涵盖一切，细察也未必十分科学 。大王能“内”也能“外拓” ， 当是“内”为主“外拓”为辅 ， 小王能“外拓”也能“内” ， 当是“外拓”为主“内”为辅，而取向的不同是以各自的审美理想为转移的 。潘伯鹰说：“有人说羲之‘内’，献之‘外拓’ 。这最多也只说得一半 。”（《中国书法简论》）此言颇有见地 。
二、技法来源之辨 。清包世臣《艺舟双揖》中曾述自己看法并批评米芾见解：“尝论右军真行草法皆出汉分，深入中郎（指蔡邕）；大令真行草法导源秦篆，妙接丞相（指李斯） 。……米老‘右军中含、大令外拓’之说，适得其反 。”今人侯镜昶认为：包世臣以为大王笔源于隶，小王笔源于篆，此见解值得商榷 。侯氏以一语概括钟繇、王羲之、王献之三家真行书特点及渊源：钟善翻，大王善曲，小王善直；翻出于分书，曲出于篆书，直出于隶书（《论钟王真书和（兰亭序）的真伪》） 。看来王氏父子书艺有两个主要来源，远源均出于秦汉篆隶，近源则出于钟、张，然后陶冶融铸，发展成各自的体势 。
三、草书联绵之辨 。王羲之学张芝草书，从形势上突破章草的分割孤立，加以钩连，但一般不作多字联绵，仅二至三字一笔出之 。他用张草的使转 ， 发展为内向的、敛蓄的今草 。王献之既学其父，也学张芝，突破王羲之联绵模式，成为更多字的贯通，为“一笔书”；由内向而转为外侈，由敛蓄而化为奔逸 。所谓“一笔书”是指“字之体势，一笔而成，偶有不连而血脉不断，及其连者 ， 气候通其隔行 。惟子敬明其深诣，故行首之字，往往继前行之末”（参见《书断》） 。世称“一笔书”始自张芝，王献之则是以张芝为“杠杆”，以羲之草书为“支点”，完成一种“破体”的创造 。
四、骨势之辨 。羊欣说：“献之善隶藁，骨势不及父 。”张怀瓘《书断》中说：“惜其阳秋尚富，纵逸不羁，天骨未全，有时而琐 。”王献之主外拓、奔逸，因而在快速流转中有时未能沉着痛快，而有轻滑之嫌；而王羲之主内（扌厌）、重骨气，故字势雄强 。当然这是从高层次上的比较 。王献之何尝不重骨势？如《洛神赋十三行》，清张廷济在《清仪阁题跋》中说：“风骨凝厚，精彩动人”；“然风神骀荡，气骨雄骏 ， 固已无美不臻” 。当然王献之中年去世，若再能锤炼多年 ， 其骨势自能更臻胜境 。


推荐阅读


上一篇：心所向皆可往的意思

下一篇：黄芩功效与作用黄芩有哪些副作用