江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

公房拆是如何补偿(公房腾退补偿款怎么分配)( 二 )


三个有争议的焦点
通过对前述案例的分析，本案争议的焦点是共同居住人的认定和补偿利益的分配 。
争议一:本案共同居住人的认定
首先，有五名室友当事人均无异议，分别是原告张某平、被告张某晓、王某云、张某菊、李默峰、张 。因此，这五名室友可以认定为本案所涉房屋的参与补偿利益分配的居民 。
其次，被告不承认原告张某静为室友，认为其属于空户口；认为原告张某静并非知青子女，其户口并非基于回沪政策，仅基于与其共同生活的人的赞助迁入涉案房屋；他的母亲曾经以优惠的价格买了一套房子，所以张某静享受了福利分房 。
鉴于被告对原告张某静的上述辩护意见，笔者作为原告张某静的代理人，向法院提出以下意见:
1.关于原告张某静是否为知青子女 。
在我看来，上世纪70年代，国家命令广大知青下乡 。当时，这个城市以知青为主的地区主要分为云南、青海、新疆等偏远地区 。安徽、江苏、贵州等周边省份；崇明、金山、奉贤等郊区农场 。经调查取证，原告张某静的父亲张某祥系案外人，在涉案房屋内申报出生 。1976年，他响应国家命令，以知青的身份搬到江苏的一个农场，然后被支配到这个城市郊区的一个农场 。原告张某静迁入户籍时填写的《本市国有农场知青职工子女落户审批表》相关记录足以认定原告张某静系知青子女，按政策属于落户 。
2.原告张某静是否属于空注册账户？
由于当事人对实际居住情况各有意见，且涉案房屋早在2005年就已出租，无法证明实际居住情况 。
笔者认为，被告张某晓以协议方式成为涉案房屋情势变更承租人的条件为:被告张某晓保证其今后按政策返回上海的亲属有权居住和申请 。原告张某静从未表示放弃在涉案房屋居住权的意向，按照政策与张某静的户籍部门共同入住涉案房屋 。因此，无论他是否实际居住，他都享有在涉案房屋居住的权利，属于在涉案房屋居住的人 。
3.原告张某静是否享有福利分房？
我认为，被告提供的证据不能证明原告张某静与其母亲的优先购房有关联 。张某静没有作为家庭成员参与母亲的优惠购房，因此不能认定张某静享受了福利分房 。
综上所述，原告张某静属于涉案房屋居住人，应享有赔偿利益 。
最后，被告人陈某京、张某元、张某茂、李默峰是否属于同一人存在争议 。笔者认为，被告人陈某京，曾经是其家庭成员之一，在父亲单位享受过福利分房，此次不应享受涉案房屋的补偿 。综合来看，被告人张某源的户籍迁入迁出且其父亲当庭表示张某源上过学，可以认定张某源并未实际居住在涉案房屋内，张某源不属于涉案房屋内居住的人 。因此，被告京、无权分享涉案房屋的赔偿利益 。
对于被告张默茂、李默峰是否属于涉案房屋的居住人，原告不发表意见 。
焦点二:房屋征收补偿分配 。
原告认为涉案房屋的全部赔偿应由原告和其他六名被告平分 。被告人张某晓、王某云、张某茂、静、张某元认为无证经营补贴是对一楼两户的独家补贴，其余补贴可由居民自行分割 。被告人张默菊、李默峰、张认为，赔偿中与实际居住有关的费用应由实际居住的五人分摊，经营补贴也由五人分摊，其余费用由居民分摊 。原被告在赔偿分配上有很大争议 。庭审中，所有被告均确认按户分配收取赔偿金 。
四种法庭观点
首先，原告张某静的户籍系统迁入案涉房屋是根据本市国有农场对知青职工子女落户的相关政策 。被告张某孝变更为承租人时，承诺了按政策返回上海的亲属的居住权，故认为原告张某静应与涉案房屋共同居住 。被告张菊虎认为原告张某静的母亲以优惠价购买了农房，因此认为原告张某静已享受福利分房 。但被告人张菊虎对上述房屋的取得和分配未提供证据，故未采纳被告人张享有福利分房的辩护意见 。
其次，被告人张、张默茂认为被告人李默峰享有非居民福利分房，但申请变更李默峰父亲出租屋名称不足以证明其想法 。而且，张变更为涉案房屋承租人时，李默峰在《出租房屋更名申请书》上盖章签字，实质上是承诺张成为承租人后，所有登记的承租人都将得到李默峰的利益保障 。因此，确认了李默峰室友的身份 。
三、原告张某静、张某平、张某菊称静、张某远从未在争议房屋实际居住过，张某菊则称张自结婚后未在涉案房屋居住过，但未提供证据证明，法院难以确认 。被告人张菊虎还主张京享有福利分房 。根据查明的事实，京的父亲享有单位分配的住房，京是家庭成员，但其父亲原来租住的房屋仍由单位保管，新分配的房屋仍难以居住 。因此，张某茂、静、张某元也与此案有关 。


推荐阅读


上一篇：注塑模具厂??

下一篇：公正该如何做是好(公正在线阅读)