一起来护肤|由放屁引发的哲思
原创 明白知识er 明白知识 收录于话题#通识日历157个
每个人都会放屁 ， 在公共场合放屁 ， 除了尴尬以外 ， 还会引发什么后果？
2011年 ， 非洲国家马拉维的总统宾古·瓦穆塔里卡（Bingu wa Mutharika）曾提出过一项法案 ， 该法案试图将在公共场合放屁的行为定为犯罪：
「任何人破坏任何地方的空气 ， 使其对公家[或]对在四周栖身或经营业务的人的健康有害 ， 或在公共道路上经由的人 ， 均属犯轻罪 。 」
【一起来护肤|由放屁引发的哲思】对此 ， 马拉维司法部长乔治·查邦达（George Chaponda）指出：「破坏任何地方的空气」的行为包括「放屁」 。 当被问及如何执行这一法规时 ， 查邦达回答说：
「（执行该法规）将类似于禁止当众小便的法律 。 」
幸好 ， 这一放屁违法的提案终极被收回 ， 未能生效 ， 不外却激发了澳大利亚哲学学者卡尔·菲佛（Karl Pfeifer）的哲思 。
在2020年夏天 ， 卡尔就马拉维的这项提案为起点 ， 发表了一篇名为《放屁的规范性意义》的学术论文 。
在这篇文章中 ， 卡尔以为放屁之所以是一个恰当的哲学主题 ， 是因为：
「从规范意义上讲 ， 任何不受欢迎和干犯的现象到某一程度上都是不可取的 ， 因此我们大概可以提出一个一般性的题目 ， 即规范性的意义可能是什么 。 」
卡尔讨论了可供哲学家们思索「放屁的规范性意义」的三个方面：伦理、美学与礼节 。
从伦理学的角度 ， 卡尔引用了功利主义的观点 ， 即「道德上准确的行为是那些能为大多数人带来最大利益的行为」 。 而功利主义又可分为「行为功利主义」和「规则功利主义」 。 前者将道德对错的判定建立在个人行为所造成的伤害上；而后者则考虑禁止行为的规则的长远影响 。
行为功利主义者可能会忽视法律对在公共场合放屁的禁止 。 由于从伦理上讲 ， 假如一个人很少放屁 ， 而一些随机的人会闻到一股臭味 ， 这并不会造成多大的伤害 。 然而 ， 规则功利主义者可能会坚持以为 ， 在道德上 ， 我们都有义务严格遵守法律 ， 禁止在公家场合放屁 ， 由于违背规则的行为若是普遍存在 ， 会产生严峻不良后果 。
也就是说 ， 从伦理学的角度 ， 那些奉行行为功利主义的人士对公家放屁是不会介意的 。 而还有一部分人不仅不会介意 ， 反而会从放屁这一行为中发掘美学价值 。
从美学的角度 ， 卡尔特别提到放屁与幽默的联系关系：
「放屁与幽默经常联系在一起 ， 而幽默现在也被以为属于美学范畴 。 既然审美判定可以是规范性的 ， 那么在判定放屁的表征或这种表征在规范性术语中所起的作用方面 ， 就不应存在任何题目 。 」
听起来可能有点抽象 ， 但这呼应了美国幽默巨匠加里森·凯勒（Garrison Keillor）所说的：
「屁的幽默的缺点在于它生成的即席性 ， 并且一经转述就会大为失色 。 你非得切身在现场不可！」
事实上 ， 卡尔并非第一位围绕「放屁」讨论哲学的哲学人士 。
生活在公元前6世纪的古希腊哲学家毕达哥拉斯以为 ， 「灵魂（pneuma）」是以「气」的方式存在的 ， 而屁也是一种「气」 ， 因此 ， 他担心 ， 假如一个人过于用力地放屁 ， 他/她的灵魂可能一不小心地就会被「放出去」 。
本文插图
| 古希腊哲学家毕达哥拉斯的雕像
或许 ， 毕达哥拉斯的担忧显得有点怪异 ， 或许卡尔的论文读起来满满的违和感 。 但他们让我们看见哲学家可爱的一面 。 他们让我们知道 ， 原来放屁这一让人害羞的行为 ， 也可以戴上哲学的光环 。 ■
参考文献
Karl Pfeifer. The Normative Significance of Flatulence: Aesthetics, Etiquette, and Ethics. Journal of Arts & Humanities, 2020.
推荐阅读
- 南宁邦|南宁夜宵摊两伙人为抢厕所大打出手，最后住院、拘留一起来！
- 一起来护肤|你知道秒杀高中化学推断题是什么滋味吗?
- 铁路|“过车门”何时再站起来，让我们看过往火车讲述从前的故事
- 潇湘晨报|凌晨敲门强迫市民收货？快递员支付赔款后丢失的货物又找到了，上门索赔时却差点打起来
- 百城千县万村调研行 | 文化深下去 “两创”火起来
- 济南能源集团|换热站迎来“大变脸”，济南原辛百成用户今冬提前暖起来
- 南宁警方|为抢先上厕所，这伙人在烧烤店打了起来，结果打输住院，打赢坐牢
- 冠上“强制”二字，“强制休假”听起来就不美
- 大米|“停工令”咋又来了？啥都不说了，大米白面备起来，准备冬眠吧！
- 一起来护肤|教育部“撤销”的6所大学, 东三省就有3所, 许多大学生欲哭无泪