江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

美国大选之群聊（二）

美国大选之群聊（二）。美国大选之群聊（二）——关于保守与自由的关系文/老庄友华2020-11-10美国大选之群聊（二）

01.讨论的缘起怎样看待美国当下这场驴象之争 ， 绕不开如何解读共和党代表的保守主义、民主党代表的自由主义 。老庄从不认为 ， 民主党真像川粉们所说的那么不堪 ， 保守派与自由派根本扯不上什么正义与邪恶、光明与黑暗之争 。 不可想象 ， 支持民主党的半数、甚至多半美国人民 ， 包括主流媒体、白领精英、IT新贵、律师医生……竟然都是站在黑暗与邪恶一边？群里有人质疑：据说民主党在六七十年代也是很保守的 ， 主要政策跟共和党差别不大 ， 她的主要改变是在克林顿时代 ， 而奥巴马的政策则离保守越来越远 。 今天的民主党跟以前的民主党是不一样的 ， 对待基督教就不一样 ， 他们信奉的自由对保守人生来说是越来越离谱 。人们担心民主党的政策让黑人 ， 穆斯林 ， 非法移民改变美国人口结构 ， 继而让美国烂掉 ， 这种担心不算多余 。老庄如是回复：美国现在的两大政党 ， 是由民主共和党分裂而成的 。 民主党曾是右翼的保守主义 ， 为了维护黑奴制度 ， 甚至引发过南北战争 。 后来 ， 两党政治倾向发生了逆转 。 就现实而言 ， 共和党奉行保守主义 ， 民主党主张自由主义 。不能简单的以好坏对错 ， 来为共和党与民主党贴标签 。 自由主义也是美国的一种主流意识 。 胡适在中国 ， 就曾被称为自由主义的旗帜 。自由主义主张保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、以及透明地保障每一个公民的权利 。 民主党籍的罗斯福总统 ， 对自由主义曾有一段著名的诠释——所有人民都应该享有四大自由：言论自由 ， 信仰自由 ， 免于匮乏的自由和免于恐惧的自由 。02.网友的评议LG3先生现在应当居于美国 ， 更有现场感 ， 在群里就保守与自由的话题阐述较多 ， 兹摘录于下：（1）老庄这个理解是很多国内学者对保守主义与自由主义关系的误解 。 LXT的才是正解 。 “传统的保守主义保守的核心价值观就是自由 。 一般而言 ， 保守主义与自由主义是天然的盟友 。 保守主义的对立面不是自由主义 ， 而是激进主义 。 ”就目前美国政治而言 ， F文这段描述非常准确：“驴象二党所争的都是自由 ， 不过所属领域不同 。 驴党（民主党）要的是私人领域的自由 ， 即要堕胎自由 ， 同性恋自由 ， 吸食大麻自由 ， 他们特别反感基督教传统的约束；在公共领域 ， 他们不要自由 ， 要政府保障 ， 即 ， 类似北欧的高福利、高税收 。而象党要的自由在公共领域 。 他们希望的是小政府、大社会 ， 低税收、低福利 ， 政府对经济管的越少越好 。 在私人领域 ， 他们主张基督教的传统价值和道德 ， 民主党的那一套在他们看来都是撒旦的主张 ， 是邪灵的诱惑 。 ”（2）别把美国想像得那么完美 ， 包括美国的两党争斗 ， 已经不是三五十年政策左倾或右倾一点的问题 。 近二三十年来 ， 美国政治极化严重 ， 传统的民主党向激进主义方向（极左）滑得厉害 ， 尤其是在奥巴马8年执政之后 。 ……川普4年前的崛起 ， 实际上只是美国社会对极左倾向的一个回应、一次反动 。 美国这么多人反川普 ， 并不只是因为许多看热闹的人所理解的 ， 是因为川普的个人言行作派或人品道德 ， 而是美国左派急剧滑向激进主义的一种政治表现 。也只有从这个角度去观察和分析近四年来美国政治的种种怪象 ， 包括这次美国大选 ， 才能看清川普政治沉浮的历史含义 ， 才能清晰地呈现美国社会从现代主义向后现代主义转折（这是丛日云教授的经典描述）的历史轨迹 。（3）从历史上看 ， 信奉自由主义所主张的个人自由、财产保护、社会平等、民主宪政等等 ， 是两党的共识 ， 也是美国社会赖以建立的基础 。 正是在这个意义上 ， 右派的所谓保守主义只是自由主义的一种 ， 即主张尊重传统、渐进改良的自由主义 。 而左派的所谓进步主义或激进主义 ， 则主张颠覆传统、按理性设计美丽新世界 。 就像现在的美国民主党 。对左派和右派（无论欧美的还是中国的） ， 我有一个划分标准 ， 就是自由与平等的关系 。 凡是把个人自由及相关权利看得至高无上 ， 把社会平等放在第二位的 ， 就是右派 。 相反 ， 凡是把社会平等看得至高无上 ， 为了实现社会平等可以做任何事 ， 可以剥夺别人的自由、财产乃至生命的 ， 就是左派 。 我在批评张千帆教授10月初所发《中西左右：一场跨洋误会》一文时已有详细阐述 。 批评文在本群好像也发过 。 此不赘 。03.老庄的看法（1）在川粉们对民主党、自由主义误解太多 ， 并大肆污名化的背景下 ， 我只是想说说自由主义的应有之义 ， 完全没有涉及保守主义与自由主义的关系 ， 这样又何来“对保守主义与自由主义关系的误解”？在美国历史上 ， 左翼思潮其实一直就是社会进步的动力 。 著名的“沃伦法院” ， 在上世纪五六十年代 ， 做出了一系列里程碑式的判例 ， 推翻了支撑种族隔离和种族歧视的法律架构 ， 并在弱势群体、新闻媒体、异议人士等权利保障方面 ， 迈出了开创性的脚步 ， 也可以说重新形塑了美国社会 。 不难想象 ， 从允许妇女参政、林肯解放黑奴、罗斯福推行新政 ， 直到马丁·路德金代表的民权运动……如果没有这一系列的自由化浪潮 ， 美国还能是今天这个样子、还能够存在所谓的美国精神吗？（2）既然说到了保守主义与自由主义关系 ， 俺也就不揣冒昧赘言几句 。 LG3先生所说“批评张千帆教授10月初所发《中西左右：一场跨洋误会》”的文章 ， 我暂时还没有拜读 。 但这位张教授的另一篇长文：《“保守主义”保守什么？如何保守？》 ， 却是给我留下了深刻的印象 。LG3先生引用F文所谓：“传统的保守主义保守的核心价值观就是自由 。 一般而言 ， 保守主义与自由主义是天然的盟友 。 保守主义的对立面不是自由主义 ， 而是激进主义 。 ”这种观点 ， 张千帆先生应当不会完全接受 ， 他这样认为：——如果说自由主义是社会进步的油门 ， 那么保守主义就是刹车或缰绳 。 欧美历史上 ， 二者历来相互补充、纠偏 ， 缺一不可 。 进步太快 ， 会像法国大革命那样栽跟头;保守力量太强 ， 则会像拉美社会那样停滞不前 ， 最后反而引发暴力革命 。 因此 ， 在一个正常社会 ， 保守与自由是两种相互牵制、共同进步的力量 ， 不可偏废 。——在绝大多数国家的历史上 ， 保守和自由不是同义词 ， 而是反义词 。 这是因为在本质上 ， 保守主义是要保守当下的制度或回到过去某个的“黄金时代” ， 自由主义则是要从过去和当下的黑暗走向光明的未来 。 保守主义和自由主义可以有交集 ， 但这种交集是有条件的 。——在这些国家 ， 自由不保守 ， 保守不自由 ， 而只剩下守旧 ， 甚至成为反动 。 中国是一个显然的例子 ， 毋需赘言 。 只要想一想 ， 清末或上世纪八十年代末年的时候 ， “保守派”是些什么人？（3）上述LG3等先生对民主党趋向激进的担心 ， 基本不涉及政治领域 ， 只是个人权力、自由无限扩大的问题 。 而个人自由的合理边界 ， 亦是见仁见智 ， 这里就打住了 。其实 ， 即使民主党最激进的代表人物桑德斯 ， 也不是要搞社会主义 ， 不过是存在一些民主社会主义的倾向 。 但民主社会主义并不是洪水猛兽 ， 实践这种理念的北欧国家 ， 就一直居于全球幸福指数排名的最高端 。况且 ， 桑德斯代表的激进派 ， 在民主党内虽有影响 ， 却并非主流 。 他于党内竞争总统候选人而连续失败 ， 就是明证 。 据介绍 ， 拜登在党内却是属于保守派 。俺是真没看懂：一些社会底层的川粉 ， 成天担忧别国人民的自由、福利太过头 ， 可能不利于国家 ， 这究竟所为何来？这些人从对川普的支持 ， 转变成了只讲立场、不论是非的膜拜 ， 又还有没有所谓自由民主的精神？最后说明一下：俺并不是讨厌川普或喜欢拜登 ， 相对于自由主义 ， 我更加偏爱保守主义 。 写这么多 ， 只是不希望看到：以唯物唯心的两分法 ， 将保守主义与自由主义作为划分正确与错误的标准 ， 搞成了水火不容、汉贼不两立 。美国大选之群聊（二）。


推荐阅读


上一篇：将罗马人连续三次打趴下，汉尼拔靠的不仅仅是战略

下一篇：拜登和一位中国父亲同命相连的故事