曹朝龙:价值观产业链联盟注定失败

来源:环球时报作者:曹朝龙2020-10-27 06:19最近有两个关于“重组产业链”的消息引起了舆论关注 。 一个是由美国在台协会(AIT)与台湾“外交部”“经济部”、欧洲经贸办事处、日本台湾交流协会合办的“重组供应链:促进理念相近伙伴间之韧性论坛” 。 该论坛发表的联合声明称 , 将强化理念相近区域的供应链重组及韧性的咨商与合作 。 另一个则是澳大利亚、印度和日本三国贸易部长虚拟会议 , 该会议决定启动所谓的“供应链韧性倡议”(SCRI) , 并在年底前建立供应链合作框架 , 实现印太地区的供应链韧性 。这两个会议都是在中美关系日益紧张的局势下召开 , 似乎有意配合美国主导的重整全球产业链、“遏制中国”的战略 , 外界的评论也倾向认为这两场会议均发出了以政治理由实现产业链“脱钩”的信号 。 那么 , 问题是相关国家尤其是美国 , 有没有可能把全球产业链领域“政治化”“意识形态化”呢?众所周知 , 产业链是指从研发、设计、原材料供给到产品制造生产、销售等各个环节的产业关联 , 它涉及到供给与需求、行业分工、资源整合、上下游产业配套诸多要素 。 作为制造业大国的中国 , 由于工业门类较为齐全 , 经常被视为“产业链最为完整的国家” 。 但是中国完整产业链条的形成并不是基于人为的、政治的有意打造 , 而是顺应全球化趋势 , 在改革开放的过程中遵循市场和经济规律的结果 。一方面企业追求利润最大化是市场经济条件下的一条普遍规律 。 在经济全球化的浪潮中 , 中国积极推动国内改革、发展中国特色的社会主义市场经济 , 使得全球的人员、技术、服务、信息快速向中国集聚 。 过去40年全球产业链的形成 , 中国成为世界工厂并非一蹴而就 , 而是全球资源配置市场化的结果 。另一方面 , 中国人口众多、市场广阔 , 加入WTO之后进一步扩大全球贸易规模 , 发挥出了工业制造优势 , 最终形成了较为完备的工业体系和产业链条 。 在产业链形成过程中 , 虽然中国与西方的政治制度和道路不同 , 但在推动工业化方面一直遵循了客观的经济规律 。 事实证明 , 在全球化的进程中 , 不同政治制度、不同意识形态的国家完全可以共同形成全球产业链 。如今 , 美国政府试图“全面摆脱对中国的依赖” , 打造一个所谓民主国家的产业链 , 这不仅违背了产业链形成的市场经济规律 , 也不符合中国经济过去40年发展的事实 。据统计 , 美国在华投资企业约6.7万家 , 大约60%的投资为制造业领域 。 其中相当一部分 , 包括像辉瑞这样的药业巨头在中国的分公司 , 更多是在中国采购、中国生产、中国销售 。 这些在华企业或分公司在生产上与美国联系不大 , 只是每年把在中国赚的巨额利润汇回美国 。 由于这些美企的市场本来就在中国 , 如果搬回本土既不可能在美国生产再运到中国销售 , 又不可能在美国销售 , 因为美国本土的供销原处于平衡状态 。 根据中国美国商会2020年发布的《美国企业在中国白皮书》 , 在华美企仍对中国市场抱有信心 , 一些企业还表示将增加在华的投资 。中国在8月份的对美出口同比增长了20.0% , 较7月提高7.5个百分点 , 升至年内最高;自美国进口增长了1.8% , 当月对美贸易顺差为342亿美元 , 同比增长27% 。 可以看出 , 即使面对美国的全方位打压 , 中美贸易数字也远远超过了预期 , 仍然保持了发展状态 , 这在某种程度上说明了美国在两国贸易上的无可奈何 。但是 , 由于美国接下来还有可能采取包括建立基于意识形态和价值观的“小圈子”孤立中国;通过行政高压手段开展对华科技战、切断高科技产品的供应;通过贸易战、关税等措施压迫中国;通过税收、补贴等经济优惠强令关系战略安全的跨国企业离开中国;通过军事碰瓷、发动局部热战恶化营商环境等手段 。 短期内 , 这些手段会对中国的企业制造障碍 , 对国民经济造成一定伤害 。然而从长远来看 , 这些困难又是暂时的 。 从人类发展的历史经验来看 , 凡是违背经济规律的行动很难有持久性 。 中国自身有着强大的生产能力和巨大的消费市场 , 坚持双循环战略 , 用意识形态拼凑的产业链最终会像建立在沙滩上的建筑而土崩瓦解 。美国打造以意识形态为基础的产业链是以妖魔化中国为前提的 。 其把中国的改革说成是倒退 , 把中国的开放说成是输出政治制度和意识形态 , 但谎言终究不能持久 。 改革开放40多年 , 中国与全球经济已经深度交融 。 根据国际货币基金组织的测算 , 中国经济对世界经济增长的贡献仍居世界首位 。 中国可以打好“经济”这张牌 , 进一步优化营商环境 , 稳住在华的外国企业 , 特别是美国企业 。 同时 , 以更加开放的姿态吸引更多外企到中国投资 , 进一步提升中国在经济上的竞争力 , 实现“不战而屈人之兵” 。 (作者是尚道社会研究所研究员)


    推荐阅读