江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

美国联邦制或成抗击疫情阻力( 二 )

美国联邦制或成抗击疫情阻力
图为网站截图图片来源：https://www.cartooningforpeace.org/en/dessinateurs/martirena/基于这一总统令 ， 建立起了包括国家事件管理体系与国家应急反应框架在内的救灾体系 。 二者的核心是应急支持职能(ESFs) ， 其将管理国内事件时最可能需要的政府和一些私营部门的能力和服务分类 。 与应对COVID-19大流行最相关的是ESF-8即公共卫生与医疗应对事件 ， 对应的联邦主管部门是卫生和公众服务部 。 国土安全部于2004年开发了国家事件管理系统(NIMS) ， 经历了2008年、2017年两次修订 ， 为各级政府、私营部门和非政府组织提供了不论原因、规模、地点与复杂程度而共同应对的全国性框架 。国家应急反应框架（NRF）则是将联邦政府的国内预防、准备、应对和恢复计划整合为一个全学科、全灾害的计划 。 NRF为不同威胁或威胁级别下的操作提供了协议 。 它被设计成一个包含事故、技术危险、自然灾害和人为事故等所有类型的威胁和危险在内的框架 。 NRF指出 ， 大多数事件在本地开始和结束 ， 不局限于特定地理区域的事件则需要联邦的协调和资助 ， 将应对灾难性事件的最终责任交给总统 。 一旦发生全国性的灾难事件 ， 国家管理所有的应急需求能力会不堪重负 ， 此时还需要对资源进行优先排序采取特别的手段 ， 调动和对资源进行优先利用 。 NRF还包括一些针对特定威胁的附件 ， 大流行疾病被纳入2017年修订的《生物事件附件》之中 ， 被归类为经过修改的全危险管理方法 ， 这一附件还包括恐怖袭击与生物战 。 这一附件的分类标准是是由事件引发的需求有超越州和地方资源的可能 。 这一附件强调面对生物威胁时 ， 联邦政府在国家声明、行动协调、公开信息和警告、个人防护设备、国防生产法(DPA)资源裁定、筛选、医疗和非药物干预、健康和医疗服务、建模、去污标准和清除目标、基础设施补救、废物管理、重新安置、替代住房和重新占用以及病人运输等方面独一无二的作用 。美国联邦制或成抗击疫情阻力
图为网站截图图片来源：https://www.cartooningforpeace.org/en/dessinateurs/martirena/《生物事件附件》发布后一年 ， 白宫发布了《国家生物防御战略》和《国家生物防御战略实施计划》 ， 强调了联邦政府的关键作用 ， 承认了国际伙伴的重要性 。与疫情应对相关的另外一个制度是流感大流行计划 。 2005年 ， 在乔治 · w · 布什(George w. Bush)政府的领导下 ， 联邦政府率先制定了国家流感战略 ， (National Strategy for Pandemic Influenza (National Strategy)) ， 卫生和公众服务部还在2005年发布了第一个《流感大流行性计划(Pandemic Influenza Plan)》(2005年卫生和公众服务部计划) 。 它的计划比白宫的《国家流感战略实施方案(National Strategy for Pandemic Influenza Implementation Plan)》详细得多 ， 几乎长达400页 。 2005年卫生和公众服务计划已经更新了四次 ， 纳入了从H5N1、禽流感、2009年H1N1大流行病以及寨卡病毒和埃博拉疫情中吸取的经验教训 。 最近一次更新是在2017年(2017年卫生和公众服务计划) ， 至今仍然有效 。随后是2006年233页的《国家流感战略实施方案(National Strategy for Pandemic Influenza Implementation Plan)》 。 同年 ， 国会通过了《大流行病和所有危险防范法案(Pandemic and All-Hazards Preparedness Act)》(PAHPA) 。 卫生和公众服务部拨款71亿多美元用于大流行病规划和相关活动 ， 扩大卫生和健康保护局的准备和反应活动 ， 并设立了防备和反应助理秘书长办公室 。 最近一次立法是在2019年《大流行与全风险防范与推进创新法案》(Pandemic and All-Hazards Preparedness and Advancing Innovation Act ， 《PAHPAIA法案》) 。 《国家流感战略实施方案》指出 ， “首要任务是降低大流行病造成的发病率和死亡率 。 为了实现这一目标 ， 力求利用国家权力的所有手段 ， 确保政府和社会各部门采取协调一致的行动 ， 同时维护法治和其他基本社会功能” 。美国联邦制或成抗击疫情阻力
图为网站截图图片来源：https://lectrr.be/enCOVID-19大流行的应对措施早已被纳入救灾体系与流感大流行性计划之中 。 例如 ， 遏制措施很可能不会有效 ， 只有采取缓解措施和非药物干预 ， 如疏远社会和关闭学校 ， 才是唯一的选择 。 尽快进行诊断测试、有效治疗和疫苗将需要简化审批程序和分配优先次序 。 与此同时 ， 日常生活将在很长一段时间内受到干扰 ， 因为这一大流行病将以一波又一波的速度袭来 ， 我们的卫生系统将面临巨大的风险 。 医院将需要扩大其应急能力 ， 增加ICU病床和呼吸机的数量 。 个人防护装备(PPE)将会短缺 ， 必须开发新的技术来制造和消毒个人防护装备 。 殓房服务将不堪重负 ， 处理尸体的时间也将大大延误 。2017年卫生和公众服务计划还对被列为”非常严重”的大流行病的潜在死亡人数和住院人数作出了令人警醒的预测 ， 即近200万人死亡 ， 1150万人住院 。 该计划还在全球化基础上提出了详细的防备和准备目标 ， 这些目标应该在启动“大流行病应对措施”之前实现 。这些措施都需要有强有力的联邦领导和协调 。 然而 ， 现实却相反 ， 联邦政府不认同COVID-19带来的紧迫感 ， 向美国人民保证病毒已得到控制 。 2017年卫生与公众服务部计划(HHS Plan)中的许多备灾步骤要么被放弃 ， 要么没有实施 ， 据报道 ， 至少部分是因为主管备灾和防务的助理国务卿对生物防御更感兴趣 。 由于缺乏强有力的联邦应对措施 ， 全国大流行性疾病计划陷入了困境 ， 这是无法预见的 ， 因此危及整个国家 。 所有的应对措施都需要在目的以及手段上达成共识以实现遏制、减轻和最终结束大流行病的爆发 。 联邦政府在全国性防疫中要发挥关键作用 ， 因为新型冠状肺炎病毒跨越边界而且需要专业知识和资源 ， 这些需要联邦政府独有的权力 。二制度评价美国应急反应计划默认所有的救灾主体都有共同的目标而没有考虑到牵头者不按照计划行事的可能性 。 在新冠肺炎的防治上 ， 联邦、州、地方、私营企业以及卫生组织都参与了进来 ， 但是其结果是 ， 各方的应对措施并不一致 ， 这无疑要付出生命的代价 。 一旦既定政策目标受到争议且变的政治化 ， 那么对于制度的评估仅仅依靠某一机构的能力且假定所有的参与者都将承担责任就不再足够 。 目标机构救济的稳定性、持久性、在政治上的可行性都要纳入考量之中 。 在新冠肺炎的防治中 ， 机构的应对危机能力与反应能力往往呈现出负相关 ， 例如 ， 联邦政府拥有足够的资源和能力来领导疫情防治 ， 但是却一直不愿承认COVID-19造成的威胁 。 但是 ， 许多州和地方政府早就拉响警报 ， 不过 ， 如果没有联邦援助 ， 它们没有足够的资源来应对这一流行病 ， 更不要说试图建立一个协调的国家应对体系 。 一个机构的反应能力与其政策决策的弹性之间也呈现出负相关关系 。 市长们是社交距离措施的早期采纳者 ， 但他们的命令很容易被州一级的法令推翻 。 因此 ， 对制度的评估要从能力、响应能力和制度弹性三个方面出发 。


推荐阅读


上一篇：日本新首相访问印尼冷冷清清没有新突破

下一篇：对象国家配，不嫁女有罪：这样的古代你愿意回去吗？