江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

醉酒者自杀，朋友护送被判赔7万是否合理？

护送醉酒者回家被判担责 ， 于法未必无据 ， 但责任还可酌情减轻 。醉酒者自杀，朋友护送被判赔7万是否合理？
“男子醉酒后路边身亡 ， 送其‘回家’者被判担责” ， 这样一则新闻 ， 日前引发网友热议 。据媒体报道 ， 2018年5月 ， 在东莞工作的江西男子李某 ， 在应朋友黄某之约参加酒局后 ， 开车送醉酒的黄某回到“住处”附近 ， 没想到黄某次日被发现在路边自杀身亡 。 当地法院一审和二审均认为李某没有尽到安全护送义务 ， 判李某承担5%责任 ， 赔偿原告7万余元 。朋友喝酒聚餐本是一件轻松愉快的事 ， 谁能料想因为送“醉酒”之人回家却摊上了一场赔偿官司 。李某本人表示 ， 同饮者不承担责任 ， 反倒要他这个护送者承担 ， 不符合互助互利、相互帮扶的社会理念和公序良俗 ， 将提起申诉 。 很多网友也认为 ， 如果开此先河 ， 那以后大家在聚餐时 ， 就没有人愿意送醉酒者回家了……这些从人之常情出发的判断 ， 无疑可以理解 。 网民声音跟判决结果的不同调 ， 也显示了该案的复杂性 。 情归情 ， 法归法 ， 就此事而言 ， 在情感维度外 ， 显然还有必要回归法律视角去看待案中的是与非 。李某到底是否有过错、该不该担责 ， 其实作为“裁判”的法官有其裁量空间 。 对公众而言 ， 不应看到赔偿就用笼统的“背锅”字眼去阐述 ， 也不必将其视作“谁受伤谁有理”式的和稀泥式判决 ， 而应将其置于法院划定的责任分担框架下去看——李某不是承担所有责任 ， 而是5%的责任；不是刑事责任 ， 而是民事责任 。法理上通常认为 ， 饮酒者在饮酒之后 ， 辨认和控制能力大为减弱 ， 人身安全风险随之增大 ， 故而在同桌饮酒人之间 ， 产生了特定的权利义务关系 ， 主要是互相承担安全保障义务 。 考虑到未饮酒者的神志清醒 ， 故而比起“状态失常”的醉酒者 ， 应承担更多的责任义务 ， 包括把他们安全护送回家等 。醉酒者自杀，朋友护送被判赔7万是否合理？
▲图/新京报网回看这起案例 ， 李某虽然也履行了送醉酒的黄某回家的义务 ， 但还不能说这份义务履行没有“瑕疵” 。 李某确实是把黄某送到了“住处”附近 ， 但在黄某醉酒的情况下 ， 让他一人处于无人照应状态 ， 这也为接下来发生不幸埋下了祸患因素 。 虽然这不是黄某自杀的主要原因 ， 但展开责任倒推时 ， 将这认定为“有过错” ， 也算是站得住脚 。从这个意义上说 ， 当地法院在一审和二审时 ， 酌定李某承担5%责任 ， 其实并没有明显失当 。 这样的案例对“酒友”们也是提醒：多一份谨慎 ， 也就多一份安全 ， 最好别放任醉酒者处在失助状态 。但也要看到 ， 这个案例非常特殊 。 一来 ， 朋友醉酒之后的自杀行为是李某始料未及的 ， 按李某的说法 ， 当晚黄某坐副驾驶意识清醒 ， 下车后招手说自己可以走 ， 且在酒桌上从未有过轻生的意思表达 。 二来 ， 李某对黄某搬家并不知情 ， 他是在得到黄某的肯定答复之后 ， 才把黄某放到了所谓的“住所”附近 。这些情况 ， 显然该纳入责任划分的考量因素中 。 “法律不强人所难”的共识 ， 应得到捍卫 。 即便护送者该担责 ， 在有关法律责任划分上 ， 也可以更合理些 。根据最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 ， “二人以上没有共同故意或者共同过失 ， 但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的 ， 应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任” 。 在这起意外事件中 ， 一起饮酒的除了黄某、李某 ， 还有其他“醉酒”的聚餐同伴 ， 如有劝酒、罚酒、灌酒行为 ， 未尽劝阻义务等 ， 他们也应承担相应的赔偿责任 。 不能因为李某护送而其他人没送 ， 就加重其责任 。 因此 ， 基于现实情形 ， 对李某应承担的责任或许可以适当减轻 。说到底 ， “喝酒千万条 ， 安全第一条” 。 喝酒聚餐这个活动 ， 包括策划、组织、聚餐、返回等整个过程 ， 并不仅局限在一张餐桌上 。 只有安全到家 ， 才是喝酒聚餐的真正终结 。 该案例就表明：在喝酒聚餐时 ， 相关方就不仅是朋友义气关系 ， 而是负有权利义务的法律关系 。 希望在明确的法律责任框架下 ， 再碰上酒局 ， 有关各方对劝酒多些忌惮 ， 护送醉酒人回家时 ， 也多些安全保障意识 。□柳宇霆（法律学者）编辑：孟然 校对：卢茜来源：头条号-新京报


    推荐阅读


    上一篇：学习记忆英语单词还有更有效的办法 —— 答网友

    下一篇：福建极具异域气息寺院，仿造叙利亚清真寺打造