聪明的人财|等 AMM 如何应对“毒流”问题?,Uniswap( 二 )


就像在传统市场中一样 , 我们应该能预测到敏锐交易者对AMMs(自动化做市商)的交易最终会比LP(流动性提供者)在AMMs(自动化做市商)中赚更多的钱 。 只要AMMs能够搞清楚如何让非敏锐交易者的成本保持在低水平 , 而敏锐交易者的成本保持在高水平 , 这或许还是可以被接受的 。 在外汇中 , 随着做市商的流量特征和分割的出现 , 是其变得有可行性 。 他们所做的是给做市商提供了一种方法来标记各种做市商的资料 , 并在流量对做市商没有吸引力的情况下 , 关闭这些做市商对其进行交易的能力 。 这样 , 做市商就可以继续对非敏锐交易者进行紧缩报价 , 同时减少敏锐交易者的损失 。 在外汇方面 , ''最后看''流动性的兴起也意味着LP(流动性提供者)能够提供非确定的报价 , 让流动性提供者在执行前可以选择接受、拒绝或重新报价 。 由于作为LP(流动性提供者)可以比喻为向买方提供源源不断的短期期权 , 因此 , 最后看盘内流动性为LP提供了一个选择 , 以保护自己 。 但不用说 , 这在AMMs中是不存在的 , 因为其定价是根据公式(如x*y=k)确定的 。
因此 , 鉴于加密市场缺乏女巫攻击防御 , 将“毒流”造成的LP损失降到最低将是一个困难的挑战 。 而更快的预言、更稳健、更动态地校准定价参数 , 以及系统性地从掠夺者那里收回利润 , 可能是解决方案的一部分 。
说到这里 , 传统限价单外汇市场中的有“毒流”和AMMs中的有“毒流”的一个区别是:在传统市场中 , 有“毒流”的原因是LP们不知道他们可能在亏损的情况下提供流动性 。 而在AMMs中 , LP的无常损失风险是众所周知的 , 从链上分析来看 , 我们甚至可以说 , 在AMMs上执行的绝大多数流动都是“有毒”的(套利驱动) 。 费用是这个等式的一个(关键)部分 , 现在这个问题已经得到了解决(如果没有费用 , LP的处境总是比买入并持有的投资组合更糟糕) 。 然而 , 可能存在一个费用范围 , 它使LP可以实现比买入并持有的投资组合更高的回报率 。 在其他一切不变的情况下 , 这对LP来说才是最重要的 , 相当于买卖价差 。 除了费用常数之外 , 其他参数还包括联合曲线的形状、联合曲线的(可调)中点和池的组成(远离恒定的50/50流动性) 。
【聪明的人财|等 AMM 如何应对“毒流”问题?,Uniswap】最后 , 无论做市商是自动化还是非自动化性质的 , 都无法避免其流动性被用来为敏锐的做市商产生alpha 。 AMMs的可持续市场生态系统应该是 , 被动做市商能胜过买入并持有的用户 , 良性做市商仍能以合理的价格执行 , 但如何在DeFi中达到这个目标的问题仍基本没有解决 。
SuZhu&TianTianKullander作者Olivia翻译李翰博编辑


推荐阅读