同意|数据隐私的重建:重构人机交互中的“知情同意”( 十 )


采用全球技术中立方法的必要性
GDPR的通过改变了数据和隐私保护的国际游戏规则 。 GDPR的原则已扩展到欧洲之外 , 已成为事实上的新全球标准 , 因为其他国家/地区正在考虑达到GDPR充分性标准或考虑更新或采用自己的数据保护法律 。 许多国家已经通过了这样的立法 。
GDPR包括用于通知和同意机制的设计指南 , 该机制阐明了现有的通知框架(主要是通过描述交互设计的禁止类型 , 例如预先检查的同意框) 。 GDPR明确表示同意 , 除非捆绑服务是必要的 , 否则请勿将其捆绑在一起 。 第7条第4款规定:“在评估是否自由给予同意时 , 应最大程度地考虑……合同的履行 , 包括提供服务 , 是否以同意处理履行合同不必要的个人数据为条件” 。 Recital说:“假定同意书是无偿提供的……如果合同的履行(包括提供服务)依赖于同意书 , 尽管这样的同意书不一定是必要的 。 ”
美国的CCPA对改善隐私权政策的表述和内容包含一些次要要求 , 但不会改变核心的“通知与同意”框架 。 我们的社区强烈建议 , 将来对通知和同意的更改必须在最大可能范围内成为多利益相关方全球监管方法的一部分 。 一套设计解决方案将不会在全球范围内应用 , 但是必须确保包括国际参与者在内对于确保公平的结果至关重要 。 在项目社区中 , 人们对缺乏技术表示了极大的关注 。 当今许多政府的专业知识 , 尤其是缺乏以人为本的设计专业知识的决策者或工作人员 。 尽管没有快速的解决方案来建立公共部门的技术专长 , 但我们希望让决策者意识到 , 增加包括以人为本的设计的专长(不仅仅是技术人员)对于未来工作的成功至关重要 。
制定明确的道德框架
【同意|数据隐私的重建:重构人机交互中的“知情同意”】意识和控制是人机交互设计的两个核心原则 。 GDPR和CCPA(以及其他现代数据保护和隐私法规)之间的一个共同因素是FIP遗留的影响 , 其主要将个人控制和个人自治作为数据保护的目标 。 这种方法有几个局限性:首先 , 如前所述 , FIP启用的“通知与同意”机制无法有效扩展以处理大多数个人所经历的数据共享关系的复杂性 。
意识和控制是人机交互设计的两个核心原则 , 正如Bellotti和Sellen在1993年所描述的那样 。 这种意识是自治的关键 , 但是在个人世界上 , 绝对控制和自主似乎是不可能的 。 与我们现在生活的环境紧密相关 。 许多个人数据共享决策会通过社会关系以及网络之间越来越紧密的公众影响到个人之外 。 仅就个人选择而言 , 隐私就忽略了这些选择对我们更广泛的社会产生的更大影响 , 这表明我们需要考虑通过数据暗示的其他伦理价值收集并明确将它们合并到新方法中 。
我们的社区认为有必要明确制定指导法规的道德框架 , 并考虑比通常在技术设计中所涉及的更广泛的价值观 。 在美国 , 重点领域之一是要求立法规定数据收集者的信义责任或谨慎义务 , 这些收集者应被视为不损害其利益的标准 。 基于道德的方法还提出了更广泛的问题 , 即如何找到方法来保护那些受到当前数据收集做法负面影响最大的人(通常是社会经济地位最弱的人)的隐私权 。
我们在下面讨论他们的价值 。 但是 , 我们还必须预先承认 , 这种方法无疑将在全球社会中遇到障碍;一些国家或文化可能会优先考虑与本文确定的价值观不同的价值观 。
同意与社会公正
项目社区的许多成员对需要考虑到我们社会中最弱势群体的需求和关注 , 并确保将它们纳入未来的设计工作中 , 有了更高的认识 。 有人特别呼吁承认数据收集和使用对不同的社会经济和种族群体的不同影响 。 现有技术在很大程度上通过通知和同意机制反映了一个世界的现实 , 在这个世界中 , 边缘化的人们被排除在设计过程的参与者之外 , 又被消费者技术的受益者排除在外 。 由于历史上的滥用 , 边缘化的人们常常对当前的同意框架和机构缺乏信任 , 并选择不同意 , 加剧了差距挑战 。 如果我们继续发展解决方案而没有包括那些观点 , 那么我们将处于危险之中 , 即在加强强国与弱国之间现有的社会鸿沟 。 我们也有失去必要对比的危险 。 重新设计通告和同意书不仅需要来自世界各地的政府 , 企业和学术机构的多方利益相关者的参与 , 以展开包容性对话 , 而且如果我们要开展包容性的政策对话 , 还需要那些社区成员及其倡导者的参与 。 我们不能假设每个人都有相同的资源来到餐桌上 。 在技术领域尤其如此 , 那些受过较少教育或对技术熟悉的人在试图平衡隐私与数据收集时可能无法准确计算所涉及的权衡成本 。 此外 , 那些弱者在与强大的行为者进行谈判时 , 其处于社会权力的最大劣势 。 重新设计同意书的以人为本的方法必须考虑整个人口 , 并注意考虑弱势群体的需求和经验 。


推荐阅读