中国青年报|高职教改不要沦为“瞎折腾”

继2019年高职扩招100万之后 , 2020年政府工作报告提议 , 高职院校在今年和明年继续增加200万人的扩招 。
高职扩招必定会带来生源的多样化 , 有的通过单招进入学校 , 有的是高考统招 , 有的则是注册入学 。 因招生对象有别 , 考试方式和标准不尽相同 , 学生的学习基础不一 , 学习习惯有别 , 在学生统一入校之后 , 也会对高职院校的教学产生一定的冲击 , 教改就必然会提上日程 。
近些年 , 高职院校的教改也提出了不少实实在在的办法 , 如分类培养、分层培养等 , 涉及教学组织和管理层面的变革;还有一些院校移植国外的项目化教学 , 在教学模式上进行变革 , 却出现“水土不服” , 虽然理念高大上 , 但无法“接地气” , 让不少一线教师深感茫然;眼下正赶上疫情时期 , 新一轮的线上线下混合教学改革又开始启动 , 有人建议 , 未来要将线上教学常态化;随着高职扩招的号令再一次吹响 , 不少省份也快速启动高职教改项目专项 , 课题申报已然开始……
高职教育教学的职业特性 , 决定其在教改领域总是能呈现出一派热闹非凡的景象 。 然而 , 也应该看到 , 有些教改的确是为了适应新的情况变化 , 不得不及时作出应对措施 , 而有些教改恐怕不过是在一种口号的敦促之下 , 为了改革而开始改革 。
换言之 , 在当前教改俨然成为一种定势思维的情势下 , 我们却忽视了一个根本的逻辑出发点 , 即 , 我们为什么要进行教改?必须要进行改革吗?究竟哪些地方需要改革?怎么样进行改革?如果不厘清这些基本问题 , “教改”就有可能偏向盲目 。
回归原点 , 在组织教学的过程中 , 模式与方法的改革始终都只是一种手段 , 而不是教学的最终目的 , 教改只是为实现教学目标而服务的 , 如果现有的教学理念、教学方法能够达成预期的教学目的 , 还有必要进行改革吗?
当然 , 一些盲目进行的教学改革 , 似乎也有其难以破除的障碍 。 一方面 , 在学校层面大一统的改革推进之下 , 别的学院和专业改了 , 我若不改 , 在领导的眼里岂不成了落后分子?这种压力导致有些专业或是课程不得不进行改革 , 被动因素占据主导 。 另一方面 , 在“教改风”盛行之下 , 很多教改的出发点 , 或许只是为申报一个项目和课题而已 , 与具体的生产、实践需要之间 , 还有很大差距 , 教改只不过是披着“课题项目”的外衣 , 进行的一种论文或报告生产而已 , 这种改革不过是“纸上的”改革 , 停留于创造概念和术语 , 创新模式 , 却脱离了现实基础和条件 , 并不能解决教学中实际存在的问题 。
久而久之 , 在这样混沌的语境、无意识的情势之下 , 教改就会改变其本原应该扮演的一种充当“手段”的角色 , 一跃而成为一种现实的目的 。 在目的导向之下 , 与改革的先行者并列 , 任何不改革者就成为落后、退步的代名词 , 于是 , 教学就会一直处在“改革”的忙碌状态之中 。
此外 , 与教改相伴相生的一个词就是“创新”了 。 本来 , 创新也只是一种手段 , 是为了达成教学目标 , 而采取的不同形式的策略或方法 。 这里之所以用“不同”这个词 , 是因为教育学原理上早就讲过 , “教无定法” 。 但是 , 在教改目的需要的推动之下 , 创新似乎也在演变成为一种目的 , 没有创新的教改就是没有实际价值的 , 旧有的教学方式也都是需要及时更新 , 乃至被替换掉的 , 这样必然会在教学领域产生一种“创新焦虑” , 教师们一直为没有更新的教学方法和手段而焦虑 。
事实上 , 教学模式和方法也应该有其稳定性的一面 , 好的教学模式和方法一旦探索成型 , 就应该上升为一种传统 , 成为“源头活水” , 在后续的发展与完善之中 , 不断增强其生命力 。 与创新相对的一个词就是传统 , 然而 , 传统并不总是意味着落后 , 相反 , 正是因为传统经历了历史的积淀和实践的检验 , 才会形成扎实、厚重、稳固的根基和活力 。 更深层次地说 , 当教学传统经过一定的时间累积和实践考验之后 , 就会形成一种辨识度极高的特色或模式 , 这也是为什么德国“双元制”会成为一种国家竞争力的代名词 。


推荐阅读