江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

为啥中国不能推行“小病自费，大病公费”的医疗制度！?

感谢邀请。首先对您家人的不幸表示慰问，作为一个前肿瘤内科，我完全理解癌症病人及家人在面对疾病时的震惊、无助和悲痛。在中国，由于特殊的国情，肿瘤病人及其家庭往往面临着高昂自负医疗费用，巨大的开支加上失去主要经济来源很可能让整个家庭，甚至整个家族陷入极大的经济危机当中。但是不管怎么样，我祝愿您和您的家人能够正视现实，保持与医生和医院的沟通，尽可能减少病人身体和心理上的痛苦。我不了解您家人的疾病类型和病情严重程度，但是据我所知，很大一部分肿瘤，特别是早期发现的肿瘤，如果治疗及时，是可以长期生存的。关键是树立对治疗的信心，积极配合医生治疗。祝愿您的家人早日康复。回到您刚才的问题，为什么中国不能推行“小病自费，大病公费”的医疗制度。简单的说，中国的社会经济发展水平还不足以支持这样的医疗制度。我接下来从医疗的覆盖，支付支持，以及疾病的特殊情况几个方面尝试回答您的问题。首先是医疗的覆盖广度。简单的说, 就是全国人口总能够享受到医疗服务的比例。不用说，这个比例不可能是１００％，城镇人口享有的城镇居民基本保险，职工们享受的职工基本保险已经有几十年了，但是占人口大多数的农民在农村合作医疗推出以前并不享受医疗系统的覆盖。当然你可以说医疗的报销比例太低，那么就涉及到了下一个问题，就是支付支持。共产主义国家从来没有实现医疗的公平。我们用前苏联做例子，前苏联的领导人享有最高等的医疗服务，甚至可以出国去欧洲接受最先进的治疗。工人，特别是受到国家重视的重要产业的劳动者，也享有相对较好的医疗条件，在偏远地区和政府不受重视的地区，缺医少药的情况非常严重。中国的情况应该和前苏联差不多，公务员和事业单位职工享受到的福利远远大于其他普通阶层。看病不是免费的，医生护士需要支付工资，医院需要支付水电、物业费用，要想公费，先得解决钱的问题。考虑到现在医疗费用日益升高，在减少医疗开支手段有限的前提下，要进一步提高支付的支持，不外乎这么几个方法：政府出钱，社会出钱和用户出钱。政府的职能不是创造财富，政府的钱是通过税收等手段积累起来的。政府收入除了医疗支出，还要用于国防，养老，维稳等等。医疗开支不可能是无限的，另外税收也有一个上限，税负太重，企业都死掉了，或者偷税漏税，税就收不上来。因此我国的经济发展水平决定了政府不能象北欧国家和英国那样包办医疗。社会出钱就是强制保险和自愿保险。基于风险共担的原则，这种做法能够降低患者及其家庭的医疗负担。另外兼顾公平，强制保险通过对收入的一定比例收费纳入医疗公积金，客观上起到了社会财富分配的职能，德国就是这样做的。美国以市场为导向，很大一部分是以商业保险的形式覆盖了医疗服务的开支。这样做缺点也很明显，就是没有病，或者很少患病的人群补贴患病者。对年轻人，或者是健康人群是很不公平的，因为健康险对低收入家庭的经济压力非常大。而且因为医疗费用通过第三方支付，产生了很大的道德风险。简单的说，就是因为自己不出钱，就过度地消耗医疗资源，进一步推高医疗价格。既然前面办法都行不通，那么中国只有让用户出钱了，也就是现在的情况，我们都看到了。下面谈谈区分大病和小病问题。在承认中国医疗资源有限的大前提下，政府自然会想方设法让花费在医疗上的每一分钱产生最大的价值。很遗憾政府的标准从来不是大病和小病，也不是普通工薪阶层的经济承担能力。我看来政府的出发点是以下几点：阶层的议价能力。简单的说，任何政府需要通过医疗福利换取社会某一个阶层的合作。党政高级人员、军队和事业单位劳动者享有高优先级，农民们优先度最低，企事业单位劳动者在中间。疾病的预后以及对劳动能力的影响。政府支持的医疗服务的一个出发点是保持社会成员劳动能力。只有劳动者健康，或者保证儿童们成为一个健康的劳动者，才能够创造社会财富。因此基本母婴服务，基本药物，基本疫苗很大程度是公费覆盖的。很遗憾大部分癌症属于投很多钱下去，治疗效果也不好的疾病。而且即治疗效果良好，要么是病人年龄已大，要么是身体无法恢复劳动能力，癌症幸存者是不能够创造财富的，那么政府并没有很多动力投钱进去。地方的经济发展水平。简单的说，富裕地区的政府有更多的钱投入到医疗服务当中，因此自费的比例相对低一点。上海在全国地区的收入居前，因此当地医保便能覆盖了许多昂贵的肿瘤药物。前些年土地财政还景气的时候，地方政府对公立医院的投入还是很可观的。现在经济转型，医保面临穿底压力，面临报销的问题难免会困难一些。简单的说就是这样，很难说完全是政府的责任，政治体制，社会文化，经济发展水平都决定了一个国家的卫生体制。中国现在要实行“小病自费，大病公费”的医疗制度，恐怕还要等待很长时间。


    推荐阅读


    上一篇：2000-3000元以内那些手机性价比比较高

    下一篇：月经不调的治疗