江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

逻辑混乱的“四大论证方法”

举例论证、道理论证、对比论证、比喻论证 ， 在语文教科书中 ， 通称议论文的“四大论证方法” 。因为种种缘故 ， 大多数初、高中生 ， 没有机会接触到真正的逻辑课程 。 ①这“四大论证方法” ， 在语文教科书中存在了数十年 ， 极大地塑造了他们的思维模式 ， 塑造了他们写作和言说的逻辑 。可惜的是 ， 这“四大论证方法” ， 本身并不是一个有逻辑的东西 ， 有些甚至与逻辑背道而驰 。大有问题的“四大论证方法”试分别言之 。（1）举例论证 。所谓“举例论证” ， 指的是列举诸多相似事例 ， 来证明论点的成立 。语文教科书中最典型的“举例论证” ， 莫过于孟子的《生于忧患 ， 死于安乐》一文 。 教科书节选的部分如下：“舜发于畎亩之中 ， 傅说举于版筑之中 ， 胶鬲举于鱼盐之中 ， 管夷吾举于士 ， 孙叔敖举于海 ， 百里奚举于市 。 故天将降大任于是人也 ， 必先苦其心志 ， 劳其筋骨 ， 饿其体肤 ， 空乏其身 ， 行拂乱其所为 ， 所以动心忍性 ， 曾益其所不能 。 ”这段话里 ， 孟子举了六个出身苦难而终成大人物的例子——舜、傅说、胶鬲、管夷吾、孙叔敖、百里奚——进而得出“天将降大任于是人也 ， 必先苦其心志 ， 劳其筋骨 ， 饿其体肤”这样一个结论 。这种“举例论证”无疑是错误的 。孟子举出一万个出身底层饱尝苦难的成功者 ， 他人亦可举出一万个出身显赫未逢苦难的成功者 。对多数人而言 ， 苦难只是纯粹的苦难 ， 显赫的家世却意味着更好的教育、更宽阔的眼界、更多的机会 。从苦难里爬出来的人、还深陷在苦难里的人 ， 不愿自己曾经尝过、或正在品尝的苦难时光毫无意义 ， 说一些“感谢苦难的磨练”一类的话 ， 是可以理解的 。 但如孟子这般 ， 拿着六个例子 ， 就来推销“天降大任给你之前必先让你吃苦”这样的鸡汤 ， 就很不负责任了 。多数时候 ， “天将降大任”之前 ， 先降下来的 ， 或是好体制 ， 或是好爸爸 。逻辑混乱的“四大论证方法”
图：初中语文八年级上册《孟子两章》之“生于忧患 ， 死于安乐”（2）道理论证 。所谓“道理论证” ， 指的是引用经典著作中的见解、古今中外的名人名言、公认的定理公式等 ， 来证明论点的成立 。这种论证方法 ， 利用的是一般人畏惧、崇拜权威的心理 。在逻辑领域 ， “诉诸权威”是一种相当常见的谬误——因为权威是有范围的 ， “诉诸权威”有合乎范围和不合乎范围之别 。比如 ， 爱因斯坦在物理学领域的观点值得重视 ， 但他若在历史领域发言 ， 就须另当别论 。 著名电视主持人可以谈如何做好节目 ， 他关于“转基因”如何如何的言论 ， 却未必值得信赖 。一个人可能会理性地诉诸相关领域的权威 ， 学者、科学家通常会这样做；也可能诉诸无关权威 。比如 ， “诉诸古代智慧/名人”就是一种典型的“诉诸无关权威”——无论多少古代名人谈论过“阴阳五行” ， 无论多少古代名人谈论过“风水命数” ， 都不能证明其真实性和正确性 。在现实生活中 ， 最常见的“诉诸权威”式谬误 ， 是“有专家表示”、“有外国学者认为”、“西哲曾经说过”……诸如此类 。事实上 ， 即便是“诉诸相关领域的权威” ， 也须有所节制 。比如 ， 在缺乏学术独立性的环境里 ， “相关领域的学术权威”并一定不值得信赖 。 而且 ， “相关领域的学术权威”还存在着更新迭代的问题——在笔者所熟悉的历史领域 ， 因为史料的发掘和研究的深入 ， 一、二十年前“史学权威”的观点 ， 也很可能已被新的结论取代 。逻辑混乱的“四大论证方法”
图：1984出版的《语文辅导 三年级用》（山西人民出版社 ， 张文田/编）（3）对比论证 。所谓对比论证 ， 指的是一种将两种事物进行对照、比较 ， 然后得出某种结论的论证方法 。 又称类比论证 。对比或者类比 ， 是人类最原始的一种理解世界的思维模式 。比如 ， 董仲舒为了证成其“天人合一”理论 ， 曾做过这样的类比：人全身有366个关节 ， 对应天一年有366天；人有12个大关节 ， 对应天一年有12个月；人有五脏 ， 对应天有五行；人有四肢 ， 对应天有四季；人眼有开合 ， 对应天有昼夜……（原文见《春秋繁露》：天以终岁之数 ， 成人之身 ， 故小节三百六十六 ， 副日数也；大节十二 ， 分副月数也；内有五藏 ， 副五行数也；外有四肢 ， 副四时数也；乍视乍瞑 ， 副昼夜也；乍刚乍柔 ， 副冬夏也 。 ）略通逻辑者都明白 ， 这种类比其实毫无道理 ， 无任何科学依据可言（仅就实事实而论 ， 人体也并无366个关节） 。可惜的是 ， 这种无逻辑的类比 ， 在理性未昌的旧时代 ， 曾深入到民众日常生活的各个角落 。比如 ， 《汉书》里说“天无二日 ， 国无二主” ， 其实 ， 天有没有两个太阳 ， 和国家可不可以有二主 ， 并无任何逻辑关系 ， 从前者无法推导出后者 。 今天 ， 天上仍然没有两个太阳 ， 国家早已不妨三权分立 。 ②可惜的是 ， 今人在讨论社会问题时 ， 仍然很喜欢使用对比推论 。比如 ， 有人觉得“禁枪问题”不值得讨论 ， 因为：“当醉酒的司机碾压了一个孩子时 ， 我们追究的是这个醉驾的司机 ， 而不是他所驾驶的汽车 。 当有人用枪射杀了一个孩子 ， 我们追究的则是这把枪 。 我们难道不应该去追究用枪杀人的人 ， 而不是枪本身吗？”这种类比 ， 看似很有道理 ， 其实不然 。被车撞死、被枪打死 ， 固然有很大的相似性 ， 但私人汽车是现代人日常生活中不可或缺的交通工具 ， 私人枪支却不是 。禁车带来的害处 ， 与不禁车带来的好处 ， 孰大孰小 ， 显而易见 ， 这是公共舆论从来不曾将“禁车”纳入讨论主题的核心原因 。 禁枪的好处与害处、不禁枪的好处与害处 ， 孰大孰小 ， 则仍是一个众说纷纭的话题 。现实生活中 ， 很难找到两个相似性100%（或接近100%）的事物来进行类比 。 所以 ， 类比推理 ， 往往只能提供某种“或然性” 。这种“或然性” ， 在人类认知世界的历史进程中 ， 有着很重要的地位 。 但它在逻辑上 ， 毕竟只是一种“或然性” 。


推荐阅读


上一篇：道德下降的第一个迹象，就是不关心事实

下一篇：张鸣：为什么总是好人倒霉？