男童|两男孩车内窒息家属要求车主担责：为何不能给巨婴式索赔开绿灯？
北京联盟_本文原题：两男孩车内窒息家属要求车主担责：为何不能给巨婴式索赔开绿灯？
本文插图
媒体报道：男童锁车窒息事发地
有媒体报道 ， 6月22日 ， 广州两名男童被锁在车中 ， 因年龄太小（一名5岁、另一名4岁）不懂脱困 ， 长时间处于高温闷热环境导致脱水性休克死亡 。 据悉 ， 车主把车停在自家院子里 ， 没有锁车 ， 结果两个孩子跑到车上不慎锁车 ， 导致这场悲剧发生 。 目前 ， 两个男童的家属认为车主有一定责任 ， 称车不锁导致小孩进入 。
对于这样的事情 ， 作为车主来讲 ， 真可谓是“车在院中停 ， 祸从天上来” 。 不过 ， 就目前的形势来讲 ， 无论是舆论声浪 ， 还是就事论事 ， 貌似“车主不用担责”是大概率的存在 。 因为 ， 作为车主来讲 ， 把自己的车辆停在自家院里 ， 就算车门未锁 ， 一般情况不会预见到会有小孩儿进去玩耍并发生事故 。
另外 ， 媒体采访时 ， 特别注意到一个细节 ， 事发地距离两个男童的家约200米 ， 也就是说两个男童属于自发跑到人家院里找到车后进入的 。 所以 ， 很大程度上讲 ， 孩子的监护人才是事故的责任人 。 由此 ， 作为车主来讲 ， 其实也算“受害者” 。
因为 ， 两个男童死在车里 ， 按照公序良俗讲 ， 车就属于“凶车” ， 稍有讲究的人而言 ， 可能就不再会继续驾驶 。 当然 ， 就算折价变卖 ， 估计一般人也不会买 。 所以 ， 对于车主来讲 ， 在这起事件中 ， 其实属于最无辜的一方 。 但是 ， 却遭遇索赔 ， 着实值得玩味儿 。
从某种意义上而言 ， 两个男童的死 ， 确实令人感到惋惜 。 但是 ， 悲剧的根本性原因 ， 却是因为监护人的看管缺失导致的 。 毕竟 ， 孩子那么小（一名5岁、另一名4岁） ， 就敢让到处乱跑 ， 而且是200米外的地方 ， 这本身就值得怀疑 。
所以 ， 回到“两男孩车内窒息家属要求车主担责”的问题上 ， 这其实已经不是追责的问题 ， 而是是非对错的问题 。 因为 ， 对于这种“巨婴式索赔”如果也给开绿灯 ， 意味着不负责任的家长 ， 反而成为事故的“获益者” ， 而被无辜卷入的车主 ， 反倒成为最大的“受害者” 。
“死者为大”和“死者方有理”这应该被掰开来看 ， 要不然 ， 就会成为“巨婴式索赔”的核心逻辑 。 事实上 ， 在过往很长一段时期 ， “死者方有理”已经成为公论 ， 这导致 ， 但凡事故存在死伤 ， 就意味着“死者方”可以拿到赔偿 。 所以 ， 真正的事故责任划分 ， 就显得不再那么重要 。
因为 ， 在世俗的逻辑里 ， “和稀泥”一直占据很重要的位置 。 因为 ， “息讼观念”一直以来是我们的世俗圭臬 。 人们总认为打官司是可耻的 ， 所以能和解就尽量不要闹到公堂之上 。 这导致 ， 一些人为避免官司缠身 ， 就会选择私了 。
久而久之 ， 这样的风气就成为一种传统习气 。 并且 ， 多是弱者占上风 。 所以 ， “死者为大”就会演变成“死者方有理” 。 于此 ， 也就能理解为何“男童的家属”会认为“车主有责任” 。 根本上讲 ， 他（她）们并不是依据法理尺度进行追问 ， 而是依据传统观念在办事 。
于此 ， 作为两个男童的家属来讲 ， 他（她）们肯定知道自己的监护责任缺失 。 但是 ， 之所以还要去向车主索赔 ， 就是不想让自己的孩子“白死” 。 从某种意义上 ， 他（她）们所认为的“车主有责任” ， 其实更像是事故复盘过程中 ， 如何规避风险的“补锅逻辑” 。
但是 ， 放在追责的问题上 ， 就显得比较牵强 。 因为 ， 按照“科斯理论” ， 对于责任来讲 ， 谁付出的成本低 ， 谁就应该承担更大的责任；谁避免意外的成本低 ， 谁的责任就最大 。 而对于两个男童的死亡 ， 显然监护人的责任最大 ， 这应该没什么可争议的地方 。
推荐阅读
- 民警|男孩受不了父亲打骂离家出走，民警调解父子双双落泪
- 开屏新闻|“警察同志，快！驾驶室还有一个人”银昆高速交警钻车内紧急救人
- 警方通报：63岁老人和13岁男孩在家上吊自杀
- 情感|“女友张口就要30万彩礼，男孩回了这一句直接拉黑”哈哈哈哈哈哈太狠了！
- 2岁男童被黑狗袭击
- 雪舞寒天刀出鞘|男孩在邻居阿姨门口撒尿，留纸条让阿姨穿丝袜去找他，性教育缺失
- 犯罪|男孩逛超市不买东西却“胖”一圈，店员怀疑偷窃，看到手臂后报警
- 中年|6岁男孩得了千分之三的病 医生让小男孩“站”起来
- 雷雨|男童返校遇雷雨迷路 只记得家人电话是“110”……
- 青年|老人收养一个男孩，数年后兄弟找来，说出孩子的身份老人懊悔万分