江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

为何会出现“巨婴式维权”？

有媒体报道 ， 58岁的一位女士陪2岁孙女在儿童游乐园游玩时 ， 从儿童滑梯（有标识成人不能使用）滑下摔伤 ， 造成腰椎骨折 。 事后 ， 58岁女士起诉游乐园及保险公司索赔12万元 。 不过 ， 法院一审认定 ， 当事女士自身有较大过错 ， 担责70% ， 游乐园未完全尽到安全保障义务 ， 担责30% 。面对法院这样的处置 ， 如果不看主次责任的“百分比” ， 总体上还是让人觉得比较公允的 。 但是 ， 回到具体的现实中 ， 58岁女士腰椎骨折 ， 向游乐园及保险公司索赔的行为 ， 却带有很强的“巨婴气质” 。 从某种层面上而言 ，既然是“儿童滑梯”（有标识成人不能使用） ， 那么就不建议成人玩 。 因为 ， 就算成人不考虑自己的安危 ， 也要考虑设施的受力问题 。所以 ， 对于58岁女士来讲 ， 很大程度上是“自作自受” 。 坦白讲 ， 都58岁还要逞能玩滑梯 ， 这显然是认为自己的骨头够硬 。 可事实上 ， 如果不是经常锻炼或者经常进行较为激烈的运动 ， 突然参与高强度的运动 ， 很容易引发身体骨折 。 毕竟 ， 她都58岁了 。不过 ， 作为“消费者”来讲 ， 她提出赔偿诉求 ， 这也是没问题的 。 只不过 ， 具体的诉求显得有些站不住脚 。 说实话 ， 要是她的孙女在玩乐的过程中 ， 因设备故障问题导致受伤 ， 那么她的索赔诉求 ， 就会被认为“合情合理” 。 无论是从法理上 ， 还是从道德上 ， 都是可以站得住脚的 。只可惜 ， 在具体的现实中 ， 因“规则秩序”和“行业规范”的不严谨 ， 导致意外发生后 ， 法理的处置逻辑也被道德化 。 因为 ， 对于“纠纷”和“争议”来讲 ， 理性的处置方式就是平事（和稀泥） 。 所以 ， 普遍来看 ， 都是相对的公平 ， 折衷的正义 。因为 ， 对于大多数“游乐场”来讲 ， 要是真要严谨的追究 ， 总是能找出安全漏洞的 。 所以 ， 法院给出“三七开”的定性 ， 也算是多方考虑的结果 。 但是 ， 对于“巨婴式维权”的认知而言 ， 却值得我们去追问和玩味 。 因为 ， 这样的事情并非少数 。要知道 ， 人们之所以看不上“巨婴式维权” ， 并不是“巨婴维权者”绝对没有道理 ， 而是“巨婴维权者”把责任都算在别人头上 。 就以“58岁女子玩儿童滑梯骨折”来讲 ， 她之所以索赔12万元 ， 应该是基于治疗费用和个人损失的考量 。 但是 ， 她却没有考虑到 ， 自己也是有责任的 。坦白讲 ， 既然是儿童滑梯 ， 而且有标识不让成人使用 ， 那么苦果就该自己吃 。 因为 ， 对于一般性的安全考量 ， 是生活常识 ， 而非“连滑梯会摔伤”也需要别人告知 。 只可惜 ， 就目前的消费性场所 ， 但凡涉及安全风险 ， 都好像必须要告知消费者（即便是生活常识） 。这导致 ， 很多人出现意外事故 ， 总把责任归于消费性场所 。 当然 ， 在法理上这是消费者的权利 ， 可以主张 。 但是 ， 我们却要知道 ， 维权只能找回赔偿 。 如果身体坏掉 ， 命都丢了 ， 赔偿是不解决根本问题的 。 起码 ， 最大的损失方 ， 还是自己 。与此同时 ， “我弱我有理” ， “我伤我有理”可能是触发“巨婴式维权”的核心指导逻辑 。 当然 ， 根本上的原因在于 ， 只要去维权 ， 貌似就能获得补偿 。 从某种程度上而言 ， 如果游乐园的设施没什么安全隐患 ， 那么就算法院判定没有责任也是合理的 。但是 ， 法院之所以判定游乐园担责30%（具体是不是12万元的“百分比” ， 媒体报道没有详细交代） ， 应该也是基于人情慰问的考量 。 这一点上 ， 跟国内的世俗文化有关系 。 说实话 ， 再有道理 ， 遇上不讲道理者受伤 ， 就好像道理会失效一样 。于此 ， 也就能理解 ， 绝对的道理在现实中 ， 往往也会被折衷揉捏 ， 最后走向皆大欢喜的境地 。 所以 ， 就法院的“三七开”判定 ， 在当下来看 ， 应该也是相对合理的 。 起码 ， 会在一定程度上 ， 对“双方”（58岁女士和游乐园）都会有所触动 。另外 ， “老人维权”和“老人碰瓷” ， 已经成为“社会公害” 。 当然 ， 这里强调的就是“巨婴式维权” ， 并且 ， 主要是涉及身体伤病层面的维权 。 从某种层面上而言 ， 作为中老年人 ， 本来身体素质就已经开始逐步下滑 ， 潜在也存在发病的风险 。这种情况下 ， 对于所触发的伤病 ， 如果都归结到外因上 ， 自然就有些不公允 。 可是 ， 现实的困境是 ， 既然外因是“导火线” ， 那么“外因方”就该负责到底 。 这就导致“碰瓷思维” ， “巨婴逻辑”在中老年人群体中会隐隐发作 。 虽然 ， 只是少部分人在作乱 。但是 ， 却总会触发舆论对整个群体的偏见 。 甚至 ， 有人提议对“碰瓷者”和“巨婴者”进行惩罚 。 可是 ， 对于有类似行为和认知的人而言 ， 往往因为他（她）们的处境不易 ， 很多时候又无法去严惩 。 所以 ， 就只能回避 ， 不能形成长效的打击机制 。不过 ， 就算如此 ， 对于结构性的杜绝和打击“巨婴式维权”上 ， 除却要制定严谨的法理体系 ， 同时 ， 也需要完善社会秩序 ， 规范行业准则 。 因为 ， 只有多方位的制衡“巨婴维权者”的逻辑 ， 才有可能让更多人认识到 ， 对于自我安危的风控 ， 自己才是更为重要的责任主体 。而非 ， 自己付钱 ， 就什么都敢玩 ， 什么都敢试 。 就以近日“女研究生蹦床馆内摔成完全性截瘫”来讲 ， “蹦床馆”的责任其实很难认定 。 因为人与人确实不同 ， 你再让别人玩 ， 可能怎么玩都摔不成“完全性截瘫” 。 因为 ， 导致悲剧的发生 ， 是个全方位的过程 。一言以蔽之 ， 自己的生命掌握在自己手里（起码在一定程度上是这样的） 。 所以 ， 在可预见性的危险上 ， 自己尽可能去规避 。 如果自己已经规避的很好 ， 那么依然出现悲剧 ， 那就是命运使然 ， 谁也没有办法 。 可是 ， 在命运使然之前 ， 起码要做一个尊重常识 ， 敬畏风险的人 。原创文章 ， 谢绝转载 ， 首发微信公众号：qingnianxuejia 。


    推荐阅读


    上一篇：康辉回归新闻联播 “消失”130天他都做了什么？

    下一篇：京牌“假结婚”生意倒计时 中介喊出低价抛售