江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

财经杂志剧变：美国政治极化从何而来？有何危害？如何破解？( 二 )


自然地 ， 在美国历史上激烈政治斗争时常发生 。 但是 ， 除了引发1861年—1865年美国内战的那次明显的政治妥协崩溃之外 ， 我们通常都能够达成政治妥协 。 一个比较现代的例子是共和党总统罗纳德·里根和作为众议院议长的民主党人托马斯·奥尼尔两人在1981年-1986年的关系 。
两位都是老练的政治家 ， 个性都很强 ， 拥有对立的政治理念 ， 而且在许多甚至是大部分政治问题上意见相左 。 尽管如此 ， 两人都很尊重对方 ， 承认宪法赋予对方的权利 ， 并且遵守行事规则 。 虽然奥尼尔不喜欢里根提出的经济议程 ， 但他承认宪法赋予总统提案的权利 ， 并就该提案发起了众议院投票 ， 而且按照拟定的日程行事 。 在里根和奥尼尔的带领下 ， 联邦政府保持正常运转：各项议程按时完成 ， 政府预算得到通过 ， 政府从没有停摆 ， 程序性阻挠议事的现象也不常发生 。
里根和奥尼尔以及他们的支持者在减税、联邦税改、移民政策、社会安全保障体系的改革、非军用支出削减以及军费增加等方面意见相左 ， 但最后还是成功达成妥协 。 尽管里根提名的联邦法官人选通常不合民主党人胃口 ， 民主党还因此否决了某些提名人选 ， 但里根还是如愿任命了超过半数的联邦法官 ， 包括9位最高法院大法官中的3位 。
然而 ， 自20世纪90年代中期以来 ， 在美国 ， 政治妥协的形势不断恶化 ， 尤其大概从2005年开始 。 不光美国的两大主要政党之间 ， 就连各政党内部的激进派和温和派之间也出现了妥协崩溃的情况 。 这种情况在共和党内部尤为严重 ， 与民主党达成妥协的温和派共和党候选人 ， 在竞选连任时面临的主要挑战来自共和党内的激进派——茶党 。 这样做的后果是 ， 2014年-2016年美国国会通过法案的数量是近期美国历史上最少的 ， 致使预算的通过时间也落后于原定计划 ， 这为政府停摆埋下隐患 ， 或者说实际上加速了政府停摆 。
在美国 ， 政治妥协崩溃的表现包括程序性阻挠议事和阻止任命总统提名的政府职位候选人 。 程序性阻挠议事是美国参议院议事规则所容许（但在宪法中没有被明确提及）的一种策略 ， 指的是反对某项提案的少数参议员（甚至是一名参议员）通过发表冗长的反对意见（或是威胁要这么做） ， 以达到强行使对方做出妥协或撤回此项提案的目的 。 程序性阻挠议事的最高纪录发生在1967年 ， 有参议员进行了超过24小时的连续演讲 。 根据参议院的议事规则 ， 只要参议员中的绝对多数人（100名参议员中的60名及以上）同意 ， 就可以对提案“终结讨论” ， 从而终止程序性阻挠议事 。 在实际操作中 ， 那些原本会被多数派击败却意志坚定的少数派 ， 可使用程序性阻挠议事策略强行与多数派达成妥协 ， 而那些心志坚定的绝对多数派可通过“终结讨论”拒绝与少数派达成妥协 。
尽管明显存在权力滥用的可能性——即少数派通过程序性阻挠议事策略使政府瘫痪 ， 或多数派通过“终结讨论”达到目的 ， 这一体系在美国历史上的大部分时间还是管用的 。 少数派鲜少使用程序性阻挠议事策略 ， 多数派也鲜少发起“终结讨论”的投票 。 在美国宪政的前220年间 ， 在43位总统带领之下 ， 我们的参议院曾使用程序性阻挠议事策略 ， 反对总统提名的68位政府职位候选人 。
然而 ， 民主党总统奥巴马在2008年当选时 ， 共和党领导者宣布 ， 他们将反对奥巴马的所有提案 。 共和党人仅仅在4年间就通过程序性阻挠议事策略否决了奥巴马提名的79名政府职位候选人 ， 比过去整整220年间的总数还要多 。 民主党的回应是 ， 针对除最高法院法官之外的总统提名候选人 ， 废除参议院确认投票环节所适用的绝对多数规则 ， 如此一来 ， 便可在总统提名的政府职位候选人获得批准的同时 ， 降低心怀不满的少数派的安全阈值 。
原因何在
为什么美国的政治妥协在近20年间出现加速溃败的趋势？除了会造成其他伤害 ， 这也是一个自我强化的恶性循环 ， 因为它使人们不再愿意作为民选代表在政府供职 ， 当然那些毫不妥协的空想家除外 。 我有两位朋友曾是声誉极高的美国资深参议员 ， 而且只要他们愿意 ， 连任的可能性很大 ， 然而他们都决定从这个职位上退下来 ， 因为国会的政治氛围实在令他们感到沮丧 。 我曾问及民选代表和那些对国会事务经验丰富的人 ， 是什么导致了这样的趋势 ， 他们提供了以下三种解释 。


推荐阅读


上一篇：汇通网金价大涨！黄金创下7年半最高

下一篇：文棚现场授信15亿元！中山引金融“活水”助力重点项目