平楠说史@吕伯奢之死，曹操屠其全家，史学家为曹操鸣冤
【平楠说史@吕伯奢之死，曹操屠其全家，史学家为曹操鸣冤】"宁我负人 ， 毋人负我"仅一句话道尽曹操乱世奸雄本性 。 这句话第一次出镜就在误杀吕伯奢一节 ， 而情节中以吕伯奢一家盛情款待与曹操猜忌误杀作对比 ， 为奸雄形象提供支撑 ， 使曹操"生性多疑"的形象盖棺定论 。 但是 ， 对于这样含糊的记载真的能够用来塑造一代枭雄形象吗？事实上 ， 《三国演义》虽说是著作 ， 但却不能逃脱小说的范畴 ， 在正史《三国志》中 ， 对于吕伯奢的冤死并没有提及 。 最初的有关记载可以追溯到西晋王沈《魏书》 ， 而这其中 ， 大有"吕伯奢之死不冤"的意味 。
本文插图
"太祖从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在 ， 其子与宾客共劫太祖 ， 取马及物 ， 太祖手刃击杀数人" 。 从原著上来看 ， 涉事双方仅是吕伯奢家人与曹操 ， 并无吕伯奢本人 。 而论说主责也是吕伯奢儿子与宾客先行强抢财物 ， 在当时乱世曹操不过是"防卫过当"而已 。 当然在《魏书》中曹操的形象也与《三国演义》中大相径庭 ， 不仅去除了多疑暴虐的恶习 ， 更添加了一分豪情意味 。 对曹操的形象如此颠覆 ， 《魏书》的记载有多大可信度呢？
本文插图
看待历史需要客观 ， 但著作是人写的 ， 主观思想必然参杂其间 。 从作者角度出发 ， 王沈仅比《三国志》作者陈寿年长几岁 ， 对于时代的发声 ， 真实度还是值得信赖的 。 但是 ， 王沈乃大将军曹爽的门客 ， 这一点就值得思考了 。 曹爽是曹操的干孙子 ， 那么王沈就是曹家家臣 ， 对于曹家历史去粗取精 ， 夹杂一些积极因素在所难免 。 而历史也给出了相关例证 ， 司马家族崛起之后 ， 曹家逐渐大权旁落 ， 而王沈在曹髦密谋伤害司马昭时 ， 卖主求荣换得安平侯头衔 。 可见 ， 王沈气节方面值得思虑 ， 而其所著内容是否投其所好也有待考量 。
本文插图
郭颁《魏晋世语》中对曹操误杀吕伯奢一家的情节也有体现 。 ："太祖过伯奢 。 伯奢出行 ， 五子皆在 ， 备宾主礼 。 太祖自以背卓命 ， 疑其图己 ， 手剑夜杀八人而去 。 "从《魏晋世语》真实性来讲 ， 《魏晋世语》成书较早 ， 即使《三国志》也曾引用过其中内容 。 而且这段的记载看上去相对中庸 ， 仅是对事件的含糊叙述 ， 并没有夹杂个人情感 ， 从表面看应该是曹操"背卓命"所以起疑操刀 。 但是抛去这段来看 ， 历史上评论家对郭颁治史态度颇有质疑 ， 甚至有"惟颁撰魏晋世语 ， 蹇乏全无宫商 ， 最为鄙劣 ， 以时有异事 ， 故颇行於世"博人眼球的说法 。
本文插图
不管是出于何种原因 ， 曹操杀了吕伯奢一家都被多次记载 ， 真实性可以保证 。 但是为何《三国志》对于误杀吕伯奢没有记载 ， 而《三国演义》中又将吕伯奢本人也写上去了呢？误杀吕伯奢毕竟是曹操起步阶段难以取证之事 ， 不管是史实还是史学家个人因素 ， 对于这件事的全经过已经难以证实 ， 陈寿干脆将其去掉 ， 以保证《三国志》内容中肯 。
本文插图
《三国演义》则更好理解 。 史书对于曹操杀人动机记载不明 ， 但是敢肯定的是曹操杀了吕伯奢一家不假 。 《三国演义》本是小说 ， 从作者角度也是亲刘远曹 ， 为了故事情节的饱满 ， 为了人物性格塑造 ， 增添吕伯奢沽酒而归被杀的情节也无可厚非 。 这样不仅写出了曹操的多疑猜忌 ， 更凸显了曹操心中矛盾 ， 引出后世流传"宁教我负天下人 ， 不教天下人负我"的言论 ， 何乐而不为呢？
推荐阅读
- 环球网“黑人之死”引发的多国民众抗议活动，又多了荷兰与爱尔兰！
- 澎湃新闻|科技巨头发声弗洛伊德之死：推特简介改成“黑人的命也是命”
- 推荐“乔治·弗洛伊德之死”引发全球热议，多家主流媒体都用到一个词
- 弗洛伊德之死引发澳大利亚民众游行：非裔的命高于白种人的感受
- 推荐“黑人之死”后，Facebook捐款扎克伯格发声，nike、推特等表态
- 美国因"黑人之死"陷暴乱 香港反对派议员集体噤声
- 推荐“仇恨只是隐藏了起来！” 拜登再就“黑人之死”表态
- 新华网拒绝种族歧视——弗洛伊德之死引发国际体坛抗议浪潮，打破沉默
- 美高尔夫球星“老虎”伍兹谈“黑人之死”：这场令人震惊的悲剧显然越界！
- 解放网|将在100天内解决“制度性种族主义”，拜登再就“黑人之死”表态：如果当选