江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

『贸易』融钰集团披露5个月前的法院裁定书 提及2.95亿债务代偿一事

『贸易』融钰集团披露5个月前的法院裁定书 提及2.95亿债务代偿一事
文章图片

财联社（成都 ， 采访人员 柴刚）讯 ， 财联社于4月10日刊发《独家|4亿私募逾期牵出融钰集团信披疑云 到底谁在撒谎？》报道后 ， 此事有了新的进展 。
周五晚间 ， 融钰集团（002622.SZ）公告 ， 公司近日监控到中国裁判文书网于4月15日发布了《裁定书》 ， 原告海笙贸易以"融钰公司向海笙公司出具承诺函 ， 承诺其愿意替海淘车公司承担借款合同项下的全部债务"为由 ， 要求海淘车及上市公司归还借款、逾期利息等 。 宁波市中院做出裁定 ， 驳回了原告起诉 。
该案原告诉讼理由为：2017年10月 ， 海笙贸易与海淘车签订借款合同 ， 随后向后者累计出借2.95亿元 。 2018年12月25日 ， 上市公司向海笙贸易出具承诺函 ， 承诺其愿意替海淘车还款 。 但截至起诉日 ， 上述2.95亿元本金仍未清偿 ， 上市公司也未按承诺函还款 。
宁波市中院于2019年9月17日立案 ， 经审查认为：海笙贸易原股东左家华（上市公司监事会主席）、尹宏伟（上市公司董事长）曾与案外人金海棠签订股权转让协议 。 金海棠称 ， 左家华、尹宏伟转让海笙贸易股权后 ， 同时将印章等交付给了金海棠 ， 金海棠系海笙贸易的实际最大股东 ， 故以海笙贸易名义起诉海淘车、上市公司要求还款 。
但经法院审查 ， 海笙贸易的法定代表人陈苏平 ， 代表海笙贸易表示未提起起诉 ， 另一股东尹宏伟也表示对起诉不知情 。 而金海棠也承认 ， 其起诉时并未征得陈苏平、尹宏伟同意 。
鉴于上述情况 ， 法院认为 ， 海笙贸易并无起诉海淘车、上市公司要求归还借款及承担担保责任的真实意思表示 ， 依法驳回起诉 。
值得注意的是 ， 宁波市中院做出上述《裁定书》的时间为2019年11月4日 ， 财联社在今年4月10日的报道中亦披露了《裁定书》内容 ， 而上市公司至今才对外披露 ， 是否涉嫌信息披露不及时？
"一般来说 ， 立案后五天内就要将起诉书副本送达被告 ， 但实践中做不到 。 驳回起诉不开庭是可以的 ， 但至少做出裁定要送达给被告 。 "靖霖（广州）律师事务所副主任吕博雄告诉财联社采访人员 。
另一位资深证券律师也表示 ， "驳回了起诉 ， 应该实质正义没问题 ， 程序正义有值得商榷的地方 ， 被告不知道被起诉 ， 肯定违背程序 。 "
除此之外 ， 融钰集团今晚的公告也很耐人寻味 。 公告称 ， 公司董事会于2019年9月3日收到深交所《问询函》 ， 要求说明是否与海笙贸易、海淘车存在商业往来等 ， 并核实《还款承诺书》中涉及的债务代偿事项是否属实 。 公司进行了核实和回复 ， 并一直关注事件的各项进展 。
融钰集团当时回复问询函称 ， 与海笙贸易、海淘车之间不存在商业往来 ， 《还款承诺书》所涉债务代偿事项不属实 ， 公司也不存在与此相关的对外担保 。
【『贸易』融钰集团披露5个月前的法院裁定书 提及2.95亿债务代偿一事】既如此 ， 为何海笙贸易会以上市公司出具承诺函 ， 承诺替海淘车还款为由起诉？宁波市中院虽驳回了起诉 ， 但并未否定原告起诉的理由 ， 只因原告法定代表人和股东不承认提起起诉 ， 才予以驳回 。 如果宁波市中院在《裁定书》中披露的审查意见属实 ， 那么是否意味着融钰集团2019年10月回复深交所问询函内容失实？


    推荐阅读


    上一篇：「美国」美国酝酿复工 医疗物资紧缺成“老大难”

    下一篇：[内蒙古]内蒙古打造数据中心经济新增点