「上观」“冰面溺亡案”“上树摔死案”均不赔，法院这种“不和稀泥”判决值得点赞
摘要：再审判决旗帜鲜明地对家属赔偿请求说不 ， 纠正了此前一、二审“和稀泥”式的判决 ， 向社会传递的是一个明确的信号 。
本文插图
【「上观」“冰面溺亡案”“上树摔死案”均不赔，法院这种“不和稀泥”判决值得点赞】
司法判决不只是当事人之间的事 ， 除了定分止争 ， 它的一个重要功能是以法律的名义向全社会宣示我们支持什么、反对什么 。 这种通过法律程序、具有法律效力的价值判断 ， 比任何空洞的说教都更有社会教化力 。 有鉴于此 ， 法院理应旗帜鲜明地厘清是非 ， 避免和稀泥式判决 。
4月8日 ， 中国法学会案例法学研究会等主办的第十五届“中国十大影响性诉讼”评选结果揭晓 ， 曾备受关注的“冰面遛狗溺亡索赔案”入选 。
2017年1月 ， 一男子在北京市丰台区永定河冰面遛狗时不慎落水溺亡 ， 其家属将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至法院 ， 要求赔偿62万元 。 北京丰台法院最终驳回了家属全部诉讼请求 。 这一判决也得到了二审法院的支持 。
法院判决干脆利落 ， 不和稀泥 。 法院在判决书中指出 ， 该男子溺亡地点不属于公共场所 ， 河道管理部门不负有侵权责任法所规定的安全保障义务 。 法院还指出：该男子意外溺亡 ， 造成其父母老年丧子、女儿年幼丧父 ， 其家庭境遇令人同情 ， 但赔偿的责任方是否构成侵权需要法律进行严格界定及证据支持 ， 不能以情感或结果责任主义为导向 。
无独有偶 ， 今年1月20日 ， 广州中院对“老人景区擅自上树摘杨梅摔死案”再审宣判 。 广州市花都区某村六旬村民私自上树采摘杨梅跌落身亡 ， 家属遂起诉村委会承担赔偿责任 。 此前 ， 一、二审曾以双方均有过错为由 ， 酌定村委会承担5%的赔偿责任 。 而再审判决明确认定村委会不存在过错 ， 驳回死者近亲属要求其承担赔偿责任的请求 。
按法院通报 ， 这起案件中 ， 5%的赔偿额不过4.5万元 ， 该村作为3A级旅游景点 ， 承担起来似乎只是“毛毛雨” ， 但再审判决旗帜鲜明地对家属赔偿请求说不 ， 纠正了此前一、二审“和稀泥”式的判决 ， 向社会传递的是一个明确的信号：法律决不允许守法者为“小恶”买单 。
类似场景曾时不时进入公众视野：横穿封闭的高速公路被撞身亡 ， 正常行驶的司机被索赔；罔顾水库岸边“禁止游泳”警告牌执意野泳溺亡 ， 水库管理部门被诉……有人因小恶付出生命代价 ， 法院判决时和稀泥 ， 判决过错“二八开”甚至“各打五十大板” ， 在过去并不鲜见 。
出现守法者为小恶买单的和稀泥式判决 ， 无非两个原因：一是念及违法者已因小恶身亡 ， 判决无过错方在能力范围内“背个锅” ， 这种哑巴亏吃了也就吃了 ， 有几个人会较真？二是法院和法官面对信访考核的压力 ， 担心亡者家属可能闹访 ， 判决时有所妥协 ， 以便息诉罢访 。
和稀泥式判决 ， 能换来一时的“风平浪静” ， 但隐藏着的“暗流涌动”不容忽视 。 这样看似皆大欢喜的判决 ， 不啻为一枚“毒树之果”——它向全社会传递了混乱甚至错误的价值导向：因为“死者为大”的人之常情 ， 违法行为可以逃避追责甚至得到补偿 。 这样的判决是对守法者的不公 ， 更是对不守法者、破坏秩序者的变相鼓励 。
司法判决不只是当事人之间的事 ， 除了定分止争 ， 它的一个重要功能是以法律的名义向全社会宣示我们支持什么、反对什么 。 这种通过法律程序作出的、具有法律效力的价值判断 ， 比任何空洞的说教都更有社会教化力 。 有鉴于此 ， 法院理应旗帜鲜明地厘清是非 ， 避免和稀泥式判决 。
我们看到 ， 北京丰台法院、广州中院这样不和稀泥的判决 ， 近年来越来越多地进入公众视野 。 这样的判决 ， 处理的案件虽小 ， 但社会价值很大 ， 它们彰显了法院、法官的担当和法治进步 ， 全社会应为这样硬气的判决“撑腰” 。
推荐阅读
- 『上观新闻』这5类每天都会用到的物件，你知道如何进行消毒吗？
- 上观新闻■一位留学生硬将一盒巧克力硬塞给了她……
- 上观新闻■救走被家暴的孩子可能是犯罪？我们问了12348律师
- 「上观」为了迎接武汉“归队”，沪上这个高中“男生天团”唱了一首歌
- 「上观新闻」关于静安区“未入园适龄儿童区指定信息登记点”实行“线上预约”的通告
- 上观新闻：无证驾驶拒检逃离 一路违法最终被抓
- 「上观新闻」一位一线志愿者的战疫手记
- 『上观』刚刚中山医院有场五国远程会诊，5G-SA技术也拼上十八般武艺
- 【上观】他成全国最年轻省部级领导，76年出生、清华博士
- 「上观」“幼升小”今起入学信息登记，4月23日前家长还要上传照片