江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

数据■两版招股书，同年同指标数据相差数千万，森麒麟IPO信披惹疑虑( 二 )


交易数据与客户披露的不一致
除大规模施行经销模式值得商榷外 ， 森麒麟在招股书中披露的数据 ， 与客户方亦无法对应 。
首先是原料采购方面 ， 金能科技（603113.SH）和大业股份（603278.SH）分别是森麒麟原材料产品炭黑和钢丝的主要供应商 ， 两者与森麒麟均有数额不小的交易往来 。
据森麒麟招股书披露 ， 报告期内 ， 森麒麟向金能科技的采购额分别为4399.25万元、1.55亿元、1.42亿元和3109.93万元 ， 但金能科技在其招股书中披露的与森麒麟2016年进行的交易数据显示 ， 金能科技当年对森麒麟的销售收入为2653.88万元 ， 对森麒麟全资子公司的青岛天弘益森国际贸易有限公司的销售收入达1552.85万元 ， 合并计算来看 ， 两者招股书中披露的数据出现192.52万元差异 。
大业股份与金能科技情况相似 ， 仅在其当年的招股说明书中披露了与森麒麟2016年的交易数据 。 数据显示 ， 截至2016年末 ， 大业股份对森麒麟的应收账款达到2060.28万元 ， 而在森麒麟的招股书中 ， 报告期内其对大业股份的应付账款分别达到2522.78万元、3115.02万元、2824.13万元和3190.38万元 。 可见2016年两者披露数据之间出现462.5万元差额 。
此外 ， 招股书数据显示 ， 森麒麟与太原久众源物贸有限公司（下称久众源）2016年的交易金额为417万元 ， 但久众源当年年报却显示公司全年销售额仅有270万元；同时 ， 森麒麟披露2016—2017年度与兰州盛华鑫商贸有限公司（下称盛华鑫）的交易金额分别达到140万元和175万元 ， 而后者财务数据显示 ， 2016—2017年度其全年销售额仅有25万元和109万元 。
实现了不可能实现的差额交易 ， 必是其中一方数据出了差错 ， 或是双方沟通出现失误 。 《投资时报》研究员注意到 ， 久众源和盛华鑫的持股人中分别包括森麒麟前员工柴发盛、杨伟 。
而在2016年的经营活动现金流量净额和息税折旧摊销前利润上 ， 森麒麟的新版招股书也较2018版招股书分别多出4500万元、4723万元 。 此外 ， 其两版招股书中2016年及2017年的利润表主要数据 ， 也分别出现几十万至几百万不等的出入 。
证监会在反馈函中也提示公司 ， “说明财务报表项目比较数据变动幅度达30%以上的情况及原因是否已恰当披露” ， 并询问保荐机构和会计师“说明发行人财务部门人员与董监高、控股股东及实际控制人是否具有亲属关系” 。 可见 ， 森麒麟需要为其在招股书中出现的数据出入 ， 作出一个合理的解释 。
内容来源：投资时报
【数据■两版招股书，同年同指标数据相差数千万，森麒麟IPO信披惹疑虑】研究员 时雨


推荐阅读


上一篇：区块链：解码联向联想集团区块链！联向区块链项目负责人郑懿：4D实战模型打造区块链落地思

下一篇：@小李子和乔布斯妻子为疫情捐款，1200万美元，将用于解决饥饿问题