《人民日报》:中医介入晚、参与度低,死亡率就高( 二 )

《人民日报》:中医介入晚、参与度低,死亡率就高
西医治的是人生的病 , 而中医治的是生病的人它们在道理法术四个层次上是有区别的 。 西医进入中国近一百多年来 , 仿佛成了科学的代名词 , 中医则变成腐朽落后的代名词 。 有的人打上科学的旗号 , 声称研究新(西)药是要从研发化学结构 , 到体外实验 , 到动物实验 , 再到人的实验 , 并且要做严格的“双盲实验”来论治此药的有效性 , 不同的病毒 , 所用的抗病毒的西药是不同的 , 它们是从实验室里人工合成出来的 。中药则不同 。 它已经存在有几千年历史 , 是自然界天然形成的 , 人类有记载的使用已经有5000多年的历史 。 这些药物根据不同证候进行选用组合排列 , 达到治病救人的目的 。 它们经过无数次的实践验证 , 是古人留给我们的宝贵经验 。 我们不能非要中医的“脚”去适应西医的“鞋” , “削足适履”恰恰是文化不自信的表现 。 人民日报文章的这个论点 , 对那些打着科学的名义要求中药进行所谓“双盲实验”的人 , 是有力回击 。中国中医科学院仝小林院士提供的数据显示:服用中药通用方之后 , 武昌的疑似病人确诊率在不断下降 。 1月28日的确诊率高达90%多 , 2月2日隔离点仝小林院士的1号方全覆盖之后 , 2月6日的确诊率就降到30%多 , 到现在只有3%了 。 这是什么概念很多原本要发病的人可以不发病了 , 服药后30倍的递减率 , 这就是疗效 。《人民日报》:中医介入晚、参与度低,死亡率就高
什么是疗效?一个人发烧了退烧药能退烧 , 喝中药能退烧 , 两种都有疗效 , 比较优势不明显 。 面对几千个逝去的生命 , 谁能降低死亡率 , 这个就是金标准中的金标准 。不论西药还是中药治疗 , 疗效才是考核治疗方案优劣的金标准 。 西医已经很明确目前没有找到“特效药” , 没有疫苗 , 只能是支持性治疗 , 主要是靠病人自身免疫力战胜病毒 。 中医则不然 , 扎根于中国大地几千年的中医 , 面对一次次瘟疫 , 力挽狂澜 , 拯救黎民苍生 , 中华子孙生生不息人丁兴旺 , 这就是最好的证明 。 中医学也是在抗击瘟疫的过程中不断发展自己、完善自己 。 从东汉医圣张仲景著《伤寒杂病论》 , 到清代名医吴又可写的《瘟疫论》 , 我们的祖先已经掌握了几千年来各种各样的病邪在人体里的发病规律 , 懂得了“扶正不留邪 , 祛邪不伤正 。 ”的智慧 。我们会发现 , 中医药早介入、参与度高 , 就可以有效拦截疾病的发展 , 针刺的治疗方法可以减少或替代呼吸机使用 , 从而有效降低病亡率 , 这些都是中医的独特优势 。笔者没有丝毫贬低西医医护人员的意思 , 对他们的辛苦付出 , 由衷地钦佩 。 但是 , 对于西医的不足 , 希望他们能清醒地看到 。 在重症、危重症患者的救治中 , 希望西医抛开门户之见 , 真正的与中医取长补短共同挽救生命 , 以最小的代价 , 赢得最后决战的胜利 。来源:人民健康论坛作者:壬岷


推荐阅读