江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

张维迎：埋葬凯恩斯主义，拥抱哈耶克

作者：张维迎 来源：私产经济学与伦理学凯恩斯理论是主流宏观经济学的核心部分 ， 也是政府干预经济的重要依据 。 人们接受它 ， 首先是因为无知——就是说 ， 由于人的本性使然 ， 我们对世界的认识很肤浅 。 第二是利益问题 ， 有了这个理论 ， 一些人可以拿国家的钱去投资 ， 政府可以名正言顺地制造通货膨胀 。现在流行的凯恩斯主义经济学的“三架马车”理论 ， 颠覆了经济学的一些基本常识 。 它认为GDP等于消费加投资加净出口 。 消费包括个人消费和政府消费；投资可以是私人企业投资 ， 也可以是国有企业投资；净出口就是出口减去进口 。 根据这个概念 ， 要想增加GDP ， 或者靠增加消费 ， 或者靠增加投资 ， 或者靠增加净出口 。 出口不行了 ， 就增加投资；投资不行了 ， 就促进消费 。 宏观经济政策就是这么描述的 。“三架马车”作为一个恒等式 ， 没错 。 但用它来解释经济增长 ， 就犯了大错 。人们之所以创造GDP ， 是为了消费 。 但按照凯恩斯主义理论 ， 我们不是为了消费去创造GDP ， 而是为了增加GDP才刺激消费 。 我们制定8%、9%的增长目标 ， 为了达到这个目标 ， 拼命刺激消费 。 消费本来是目的 ， 现在变成了手段 。 例如2009年金融危机时 ， 汽车销售不好 ， 就补贴汽车；家电销售不好 ， 就补贴家电……为了追求GDP而消费 ， 目标和手段完全颠倒了 。再看投资 。 为什么要投资？因为投资可以提高生产效率 ， 增加未来的消费 。 今天投资1块钱 ， 明天可以回报比1块更多 。 如果不这样 ， 投资就是浪费 ， 不值得进行 。 但看一看我们现在 ， 投资是为什么？为了增加总需求（或者说为了增加就业） ， 投资与效率毫无关系 。 如果不考虑创造价值 ， 只是为了增加GDP ， 创造就业机会 ， 办法有很多 。 让1000万人当小偷 ， 然后再让1000万人当警察抓小偷 。 这2000万人都有工作了 ， 但有什么意义呢？接着看净出口 。 亚当·斯密和大卫·李嘉图200多年前就指出 ， 贸易是互惠的 ， 所以自由贸易创造财富 。 这才是我们需要贸易的原因 。 但现在的宏观经济学家不这样认为 ， 他们回到了重商主义时代 ， 认为只有出口大于进口才能增加财富 。 比如 ， 一个国家出口100万 ， 进口90万 ， 出口大于进口 ， 贸易对GDP贡献是正的 。 如果一个国家出口1000万 ， 进口1100万 ， 出口小于进口 ， 贸易对GDP的贡献就是负的 。 这不是很荒唐吗？现在 ， 每到金融危机之后 ， 所有国家就想办法限制进口增加出口 ， 搞贸易保护主义 ， 结果是两败俱伤 。还有储蓄问题 。 我们常说 ， 经济要发展 ， 要增加投资 。 投资哪儿来？靠储蓄 。 但是凯恩斯主义理论说 ， 储蓄是坏事 ， 花钱是好事 ， 还把它表述为“合成谬误”现象 。 个体的善不等于总体的善这个现象是存在的 ， 但用到储蓄上就不合适 。 凯恩斯理论其实是一个经济波动理论 ， 我们却把它变成了经济发展理论 。新古典理论的矛盾与缺陷批判新古典经济学理论的人很多 ， 包括凯恩斯本人 ， 但它的生命力很强 ， 为什么？因为它形式上太完美 ， 让人着迷 ， 所有毛病和缺陷都被认为是可以原谅的 。过去100多年 ， 主流经济学的各种创新都没能摆脱新古典理论的范式 。 经济学家做了大量努力 ， 包括提出经济增长理论 ， 无论是内生还是外生的 ， 想把增长问题放进去 ， 但就是放不进去 。 经济发展的动力是技术进步 ， 这显而易见 ， 但技术进步哪来的？新古典增长理论不知道 ， 所以生产率的提高被称为“剩余” 。 新近出现的内生增长理论要好一些 ， 涉及人力资源投入和知识储量的自我积累 ， 但还不够 ， 因为不是所有投入都有成果 。 日本的研发费用占GDP的3% ， 在发达国家里最高 ， 但过去二十年经济停滞不前 。 我们需要更好的理论 ， 解释生产率是怎么提高的 。好的经济学应该是个统一体 。 过去的新古典经济学不研究发展 ， 所以出现了发展经济学；又因为过去的经济学主要研究均衡 ， 没办法解释经济周期 ， 所以又出现了宏观经济学 。 就这样 ， 经济学出现了四分五裂的景象 。有人想为新古典理论辩护 ， 不断修补它 ， 例如芝加哥学派 。 但由于他们的观点建立在新古典理论的范式上 ， 难免爱屋及乌 。 比如弗里德曼认为 ， 理论是否正确和假设没有关系 ， 不需要限制假设 ， 甚至越不现实的假设 ， 越是好理论 。 这有点强词夺理了 。 应该说 ， 如果理论的假设和现实偏差太大 ， 即使预测对 ， 也不一定是好理论 ， 可能是因为“瞎猫碰上死耗子” 。芝加哥学派是在新古典主义的框架下为市场辩护 ， 所以经常出现矛盾 ， 比如他们对反垄断法的看法就前后不一致 。 1960年代前 ， 芝加哥学派坚决支持《反垄断法》 ， 认为只有完全竞争的市场才是有效的 。 1980年代后 ， 他们态度开始改变 。 这是因为上篇提到的Armentanono的论文中提出的问题没法解决 。 最后他们提出政府失灵理论 ， 对抗市场失灵理论 。 结果变成了一个经验问题：政府会失灵 ， 市场也会失灵 ， 就看谁的失灵更多 。 这就是逻辑不一致 ， 对市场支持不彻底 ， 所以不能决定谁输谁赢 。经济学有这么多问题 ， 一个重要原因是受数学应用的束缚 。 数学本来是经济学研究的工具 ， 促进了经济学的发展 ， 但现在 ， 经济学几乎变成了数学的奴隶 。 所有经济问题都以数学上可处理来设定 ， 如果数学上不能处理 ， 就避而不谈 。 亚当·斯密的分工交易、规模经济等重要理论 ， 经济学家们放弃了 ， 只剩下均衡 ， 就是因为数学上没办法处理分工和技术进步 。 企业家这么重要 ， 应该说是市场经济中最主要的推动力 ， 但在主流经济学中看不到企业家的身影 ， 也是因为没办法用数学来模型化企业家的决策 。保罗·克鲁格曼说“经济学是沿着数学阻力最小的方向前进” ， 这是一针见血 。 现在很多人写经济论文 ， 你问他为什么那么假设 ， 他说不这样假设数学上没法处理 。 这就是本末倒置 ， 削足适履 。 用数学是为了研究经济学 ， 而不是让经济学去迎合数学 。 经济学要真正进步 ， 一定要放下数学这个包袱 。经济学的曙光经济学是不是一塌糊涂 ， 没希望了？曙光还是有的 。 要理解市场 ， 不得不说奥地利学派 。 我认为 ， 奥地利学派经济学是目前为止对市场经济理解最透彻、最正确的经济学说 。 根据奥地利学派经济学 ， 市场是个动态过程 ， 而不是静态均衡；市场是企业家不断创造和利用新信息 ， 发现和获得盈利的协调过程；证明市场的有效性根本不需要新古典经济学的假设条件 。1929年大危机 ， 只有两个人预测到 ， 就是米塞斯和哈耶克 ， 他们是奥地利学派的代表人物 。 要理解经济周期 ， 不读哈耶克的《价格与生产》是不行的 。 他也因为经济周期理论获得1974年诺贝尔经济学奖 。 2008年至2009年的金融危机 ， 预测到的也主要是奥地利学派的经济学家 ， 如国际清算银行研究部主任William White等人 。奥地利学派不需要假定信息完全、对称 。 相反 ， 它认为正因为信息不对称 ， 我们才需要市场经济 。 信息在企业家脑子里 ， 在每个人脑子里 ， 它是主观的 ， 任何中央计划机关都不可能收集到 。 好比苹果公司决定生产i-Pad ， 如果你不让他去做 ， 这个信息就是没有的 。 这个信息只有在市场过程当中才显现 ， 计划经济没有办法做到这一点 。在奥地利学派经济理论中 ， “别针工厂”与“看不见的手”之间没有矛盾 ， 技术进步与竞争之间没矛盾 。 竞争是技术进步的推动力量；反过来 ， 技术进步也是企业竞争的手段 。 技术进步在市场经济下是内生的 ， 亚当·斯密200多年前就认识到了这一点 ， 但理论家直到最近才重新提出了一个内生增长理论 ， 重新发现了新大陆 。 企业为什么要创造新产品——例如 ， 原来有很多种矿泉水 ， 为什么还要出一个新品牌；原来已经有笔记本电脑 ， 为什么要生产iPad？因为这是企业的竞争手段 。 有人说分工专业化、规模经济与“看不见的手”不相容 ， 那是在古典经济学里按数学证明的均衡理论中才存在的矛盾 ， 在奥地利学派里没有 。外部性、不完全竞争、非对称信息 ， 都不会成为破坏市场的力量 。 它们是市场运行的方式 ， 也是市场存在的理由 。 说它们是市场的运行方式 ， 是因为如果没有市场 ， 这些外部性和非对称信息本身就不存在（如没有分工 ， 就没有产品信息的不对称）；说它们是市场存在的理由 ， 是因为许多市场机制（如品牌）就是为解决这些问题而发展出来的 。 政府的干预——不让企业家发挥作用 ， 不让每个人发挥自己的自主性 ， 才是破坏市场的主要力量 。 任何阻碍企业家自发创新的政策 ， 本质上都是计划经济 。市场真正的破坏力量在哪里？在政府对市场没有约束的干预 。 像柳传志、张瑞敏这样的企业家 ， 成天在市场摸爬滚打 ， 未来投资什么、生产什么 ， 还需要一天生意都没做过的发改委官员来指导 ， 这不是很可笑吗？政府制定的所谓“产业政策” ， 基本没有成功的 。 如彩电行业 ， 1990年代国家支持的“定点企业”都垮了 ， 现在风光的品牌企业没有一个是产业政策扶持起来的 。 联想是政府扶持的吗？腾讯公司是吗？都不是 。 让产业政策指导企业家投资就像让瞎子引路 ， 一个人也许视力不好 ， 看东西不是很清楚 ， 但如果你让一个瞎子领一个视力不好的人往前走 ， 结果只会更糟糕 。研究范式的转变搞学术研究的人喜欢读最新的文献 ， 隐含的假设是：科学总是往前走的 ， 今天的理论比昨天的理论更正确 。 其实这不对 ， 科学也可能倒退 。 举个例子 ， 日心说不是哥白尼最早提出的 。 公元前200多年 ， 古希腊的天文学家阿里斯塔克就提出日心说 ， 认为地球围绕太阳作圆周运动 ， 但他的理论不被人接受 。 托勒密的地心说长期统治人类的思想 ， 直到哥白尼1543年发表《天体运行论》 ， 日心说才被接受 。经济学也是这样 。 凯恩斯理论出现在亚当·斯密理论160多年后 ， 难道就比亚当·斯密理论正确吗？不一定 。1930年代 ， 经济学界关于社会主义计划经济的争论中 ， 大部分新古典经济学家站在支持计划经济的一边 ， 只有奥地利学派坚决反对计划经济 。 最后 ， 到1990年苏东计划经济彻底崩溃 ， 才证明了他们的正确 。 不过 ， 人类为此付出了惨重的代价 。我并不是说新古典经济学没有它的价值 。 像“地心说” ， 之前被认为是对的 ， 它确实可以解释很多人们日常观察到的现象 ， 对于指导农民种地是没有问题的 ， 但是如果用于指导航海、指导宇宙空间旅行 ， 就会发生误导 。 同样 ， 新古典经济学的价格理论对我们理解供求如何影响价格、价格如何影响资源配置 ， 以及对我们预测政府管制价格的后果（如短缺、排队、走后门、腐败） ， 是有价值的 ， 但它没有办法指导我们如何在计划经济和市场经济之间做出取舍 。科学发展最大的阻碍可能是科学家本身 。 受过严格现代经济学训练的人 ， 接受新的学术范式很难 ， 所以理论体系变革不容易 。 不过 ， 既然新古典理论的体系、模板有这么多问题 ， 我们应该想一想 ， 未来经济学研究应该向何处去 。经济学的走向非常重要 ， 因为人的思想决定人的命运 。 有一种思想 ， 就会有相应的行为 。 希特勒相信日尔曼民族的优越性 ， 所以发动了第二次世界大战；有人相信计划经济比市场经济更好 ， 所以有了苏联、朝鲜等国的计划经济体制 。我们必须认识到 ， 人与人的冲突并非全是利益冲突 ， 还有理念冲突 。 许多看似利益冲突的东西实际上是理念冲突 。 如果人与人之间的冲突全是利益冲突 ， 雇主和雇员、农民和工人、干部和普通老百姓 ， 都只能通过斗争解决问题 ， 这社会就真的没希望了 。 阶级斗争学说就是这样 ， 它把所有的问题都归结于你死我活的利益冲突 ， 结果给人类带来巨大灾难 。米塞斯说 ， “社会问题是社会学术状态的结果” ， 有什么样的社会学说 ， 就会出现什么样的问题 。 仅仅从利益的角度理解社会是有偏颇的 ， 很多问题是由于我们的无知引起的 。 如果我们相信 ， 减少无知可以减少冲突 ， 人类的明天就永远有希望 。在经济学过去200多年的发展中 ， 中国经济学家做的贡献并不多 。 如果经济学的研究范式未来发生大的转型 ， 中国经济学家也许有机会做出自己的贡献 。


    推荐阅读


    上一篇：英国南安普顿中国留学生遭围攻，疑涉种族歧视！

    下一篇：集体免疫不太靠谱，钟南山今日又重磅发声